Decision № 2084908, 15.09.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.08 р. Справа № 23/121

за позовом: Приватного підприємства ”Рубін” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного малого підприємства ”Ронакс” м. Краматорськ

про стягнення 58 900 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 09.09.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 15.09.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, приватне підприємство ”Рубін” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, приватного малого підприємства ”Ронакс” м. Краматорськ, 58 900 грн. боргу (попередньої оплати).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- укладення з відповідачем договору № 01-09 від 01.09.2004р. на поставку металопрокату та специфікацію № 1 до цього договору, за якою поставці підлягав лист 8мм ст.09Г2С;

- перерахування відповідачу на підставі рахунку № 11 від 24.02.2005р. платіжним дорученням № 2059 від 24.02.2005р. за металопрокат 59 000 грн.;

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 01-09 від 01.09.2004р., щодо поставки металопрокату на суму 59 000 грн.;

- направлення на адресу відповідача листів № 0303/01 від 03.03.2005р. та № 1209/01 від 12.09.2006р.;

- ст.ст. 11, 526, 599, 655, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив, не з’явився на виклик у засідання суду. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № 01/09 від 01.09.2004р. (далі - договір № 01/09), за умовами якого постачальник (відповідач) зобов’язався передати у власність покупця товар, а покупець (позивач) - прийняти та оплатити цей товар на умовах, визначених цим договором (розділ 1 договору).

В розділі 2 договору № 01/09 закріплено, що кількість кожної партії товару, ціна, асортимент вказуються в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору. Відповідно до укладеної до договору № 01-09 специфікації № 1 поставці підлягав лист 8мм ст.09Г2С у кількості 19, 843 т за ціною 2 458, 33 грн. на загальну суму 58 536, 85 грн., в т.ч. податок на додану вартість.

Договір № 01/09 набирає чинності з 01.09.2004р. і діє до 31.12.2004р. з можливістю його подальшої пролонгації (розділ 8 договору).

Сторони погодили, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% попередньої оплати (розділ 5 договору).

На виконання умов договору № 01-09 позивач на підставі рахунку № 11 від 24.02.2005р. в якості попередньої оплати за металопрокат платіжним дорученням № 2059 від 24.02.2005р. перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 59 000 грн., що підтверджується копією електронної банківської виписки від 24.02.2005р. Оригінал платіжного доручення № 2059 від 24.02.2005р., як пояснив в судовому засіданні 09.09.2008р. представник позивача, був вилучений старшим слідчим СВ Краматорського МО ГУМВС України в Донецькій області Ковальовим Є.А. відповідно до протоколу виїмки та огляду від 21.03.2007р.

Розділом 4 договору № 01-09 передбачено, що відвантаження товару здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту отримання 100% оплати товару. Також умовами договору закріплено, що поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок покупця (розділ 2). Відповідач (постачальник) не надав суду доказів повідомлення позивача про готовність металопрокату до самовивозу, тому позивач (покупець) не міг виконати свій обов’язок щодо самовивозу товару. Отже, відповідач повинен був відвантажити позивачу металопрокат в строк, закріплений розділом 4 договору.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяте на себе зобов'язання щодо перерахування відповідачу передплати в сумі 59 000 грн., проте відповідач свої зобов’язання за договором № 01-09 щодо поставки металопрокату в строк не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк. На вимогу позивача про повернення коштів, перерахованих ПМП ”Ронакс” в якості попередньої оплати за металопрокат, відповідач повернув лише 100 грн., що підтверджується копією електронної виписки банку від 25.11.2005р. За таких обставин, позивач обґрунтовано вимагає стягнути з відповідача 58 900 грн. отриманої попередньої оплати.

Відповідач не подав суду доказів, що 58 900 грн., перерахованих йому в якості попередньої оплати за металопрокат, повернені позивачу. У зв’язку з цим суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито” сума державного мита в розмірі 11 грн. підлягає поверненню з державного бюджету у зв’язку з тим, що за платіжним дорученням № 1395 від 26.05.2008р. на суму 600 грн. держмито сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 655, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 202 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного малого підприємства ”Ронакс” (84331, м. Краматорськ, вул. Дворцова, 56/177, р/р 26008190236001 у ФКБ ”Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 22040282) на користь приватного підприємства ”Рубін” (адреса: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети ”Правда”, 29/610А; адреса для кореспонденції: 49083, м. Дніпропетровськ, а/с 4294, р/р 26003050400100 в КБ ”Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 31911600) - 58 900 грн. боргу (отриманої попередньої оплати), 589 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 11 грн., перерахованих платіжним дорученням № 1395 від 26.05.2008р. на суму 600 грн., у зв’язку з тим, що держмито сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Додаток (позивачу): довідка на повернення держмита від 15.09.2008р.

Суддя