Sentence № 20847439, 02.11.2011, Tomakivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ТОМАКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД пгт. ТОМАКОВКА

Дело № 1-149/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.11.2011 Томаковский районный суд Днепропетровской области

в составе: судьи Омеко М.В.,

при секретаре Левкович Н.Н.,

с участием прокурора Мильченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кременчуг Полтавской область, гражданина Украины, с средне-техническим образованием, женатого, неработающего, зарегестрированного по адресу АДРЕСА_2, проживающего по АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2010 года, примерно в 15.00 часов ОСОБА_1, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем ДАФ регистрационный номер НОМЕР_1 с неисправным полуприцепом Лецинена регистрационный номер НОМЕР_1, которая выразилась в отсутствии фиксации регулировочной гайки левого колеса средней оси, следовал со стороны г. Никополь в направлении г. Запорожье, по автодороге «Т-08-09 Днепропетровск- Никополь с примыканием на г. Никополь.

В пути следования, на 32 км +700 м вышеуказанной автодороги, возле с. Зелений Клин, проходящей по территории Томаковского района Днепропетровской области водитель ОСОБА_1, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, проявил крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед выездом не убедился в технической исправности полуприцепа Лецинена, вследствие чего допустил самопроизвольное отсоединение левого колеса средней оси полуприцепа, которое совершило столкновение с движущемся во встречном направлении по своей полосе для движения автомобилем «Деу Матиз»регистрационный номер НОМЕР_2 под управление ОСОБА_2, чем грубо нарушил требование п. 31.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого: «техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартам, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации».

Не выполнение вышеуказанного пункта Правил привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю автомобиля «Деу Матиз»ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рубца верхней губы, который возник на месте заживления ушибленной раны, травматическогоперелома коронки 2-го зуба верхней челюсти справа на границе эмали, 1-го зуба нижней челюсти слева и 1,2-го зубов нижней челюсти справа, ссадин правой половины лица (количество, размер, форма в медицинских документах не указана), кисти, гематомы грудной клетки. Обнаруженный рубец лица справа является неизгладимым без хирургического вмешательства, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 363 от 19.07.2010 года. Телесные повреждения, выявленные у потерпевшей в ввиду обезображивания ее лица, относятся к тяжким телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый, подтверждая вышеуказанные обстоятельства, вину свою в совершенном преступлении признал. Раскаиваясь в содеянном, признал исковые требования истцов в части материального ущерба. Просит строго не наказывать и не лишать права управления транспортным средством. Показав также, что работая водителем по трудовому соглашению, совершал грузовые перевозки по Украине. Перед выездом и в пути совершал технический осмотр, вверенного ему автомобиля ДАФ с полуприцепом. Пред выездом автомобиль был в исправном состоянии.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ОСОБА_2, в судебном заседании показала, что она 02.04.2010 года ехала по трасе. Произошло столкновение с колесом, в результате чего получила травмы. Ничего не помнит, не до аварии не после. В связи с телесными повреждениями пережила психологический стресс. Исковые требование о возмещении материального и морального вреда, соответственно поддерживает в полном объеме, материальный вред подтверждается чеками по лечению травм, зубов, диагностика. Автомобиль принадлежит отцу, управляла по доверенности.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле Деу-Матиз. Ехали возле с. Зеленый Клин. Обогнал джип, навстречу ехала фура, увидели что в их сторону котится колесо. Скорость автомобиля была 70км\час. Отделения колеса от прицепа не видела, все произошло очень быстро. Дорожное покрытие было сухое. Избежать столкновения с колесом было не возможно. Очнулась в больнице. Больше ничего не помнит. Подала исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, вледствие полученных легких телесных повреждений.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что он ехал с ОСОБА_5 в г. Днепропетровск. В с.Зелений Клин был поворот. Когда доехал до поворота, увидел, как автомобиль Деу Матиз начал кувыркаться, раза три. Остановился, в автомобиле была девушка, отнесли ее метров 50 от машины. Там была еще одна девушка. Сначала не понял, что произошло. Водитель грузового автомобиля говорил, что у них отлетело колесо. С левой стороны фуры не было колеса. Когда вытаскивали ОСОБА_3, она была в сознании. Потерпевшая была в крови, ничего не говорила, была в шоковом состоянии.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что он взял в аренду автомобиль ДАФ с правом выкупа. О ДТП узнал по телефону от ОСОБА_1. Данный автомобиль закреплен за ОСОБА_1 и ОСОБА_8 Автомобиль осуществляет перевозки по всей Украине. Перед выездом автомобиль проверяют водители.

Гражданский истец ОСОБА_9 в судебном заседании поддержал исковые требования о возмещении ущерба пояснив, что является собственником автомобиля, которым управляла по доверенности его дочь, ОСОБА_2

Эксперт ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердил выводы, проведенной им автотехнической экспертизы.

Эксперт ОСОБА_11 в судебном заседании, показал, что при проведении экспертизы, было обнаружено, что разрушение деталей произошло в результате нагрузки. Износ отсутствовал, были мелкие повреждения. Если ступица кольца находится под крышкой, его не видно. В результате разрешения ступицы кольца произошло отделение колеса. Разрушение возможно в результате какой-то погрузки.

Эксперт ОСОБА_12 в судебном заседании, подтверждая выводы комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы показал, что причиной отсоединения колеса, явилось скручивание гайки ступицы по причине не докручивания болтовых фиксаторов.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что вместе с ОСОБА_1 находился в рейсе Возвращались домой, за рулем был ОСОБА_1. На полуприцепе отлетело колесо. Осмотр автомобиля проверяют перед каждым рейсом, проверяли ступицы.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что в тот день ехали с г. Никополя в г. Днепропетровск. В с. Зеленый Клин, следовали за автомобилем Даф , впереди скрылся за поворот. Позже увидели, как начался переворачиваться автомобиль Деу. Остановились, оттащили девушек пострадавших на обочину. Потом их отправили в больницу.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 02.04.2010 года, в которых зафиксировано следования информация отобразившаяся в результате ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства участника происшествия, согласно которых на нем были обнаружены механические повреждения получены в результате ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № 363 от 19.07.2010, согласно выводов, которой ОСОБА_2 причинены телесные повреждения легкой степени в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рубца верхней губы, который возник на месте заживления ушибленной раны, травматического перелома коронки 2-го зуба верхней челюсти справа на границе эмали, 1-го зуба нижней челюсти слева и 1,2-го зубов нижней челюсти справа, ссадин правой половины лица (количество, размер, форма в медицинских документах не указана), кисти, гематомы грудной клетки. Обнаруженный рубец лица справа является неизгладимым без хирургического вмешательства, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 363 от 19.07.2010 года. Данные легкие телесные повреждения потерпевшей, которые стали причиной обезображивания ее лица, суд относит к тяжким телесным повреждениям; заключением автотехнической экспертизы №70/27-107 от 21.03 2011 года согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ДАФ ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.31.1Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали указанным требований Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи события рассматриваемого ДТП; заключением судебной комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы № 8130\8131 от 29.10.2010 года согласно которой, отделение левого колеса от средней оси полуприцепа Леценина г.н. НОМЕР_3 произошло по причине отсутствия фиксации регулировочной гайки с последующим его откручиванием, что привело к его столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем Деу-Матиз г.н. НОМЕР_2 Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2523е от 20.07.2010, согласно выводов, которой ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде: забою головы, сотрясения головного мозга, тупой травмы правого глаза, параорбитальной гематомы, забойных ссадин лица та обеих кистей, которые относятся к легким телесным повреждениям. Плсудимый управлял автомобилем ДАФ с полуприцепом Ланцинена на основании трудового соглашения между ним и ПП ОСОБА_13 от 04.09.2009 года и маршрутного листа от23.03. 2010 года. Огласно письма начальника ЛГАИ по обслуживанию административний территории Вольнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области собственником автомобіля ДАФ г/н НОМЕР_1 является ОСОБА_13, а полуприцепа Лецинена г.н. НОМЕР_3-ОСОБА_16 Согласно договора аренды 23.августа 2009 года ПП ОСОБА_13 передал в аренду ПП ОСОБА_7 на строк до 23.08.2012 года указанные выше автомобиль ДАФ у полуприцеп Лецинена.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины по признаку нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, лицом управляющим транспортным средством, повлекшем причинение потерпевшей ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, егохарактеристику и считает, возможным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины, что будет достаточным для исправления подсудимого и предостережением к совершению им новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимого суд относит раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, готовность к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягощающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным не лишать его права управления транспортным средством.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 заявлены гражданские иски к ОСОБА_13 о возмещении материального и морального вреда. Судом в качестве соответчика по данным искам был привлечен подсудимый, который на законном основании управляя транспортным средством: автомобилем ДАФ с полуприцепом Лацинена, осуществлял контроль за их техническим состоянием. Данное право ему было делегировано совместно с правом управления транспортным средством. Таким образом, ОСОБА_1 является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям о возмещении ущерба.

ОСОБА_15 исковые требования признал в части их возможной обоснованности.

Рассмотрев данные гражданские иски в деле, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, учитывая их обоснованность доказательствами, исходя из степени тяжести совершенного преступления, его негативных последствий, наступивших для истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.76 п.2,3 УК Украины обязать его: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Гражданские иски ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу:

ОСОБА_2 - 11887,20 грн. материального и 2000 грн. морального ущерба,

ОСОБА_9 - 30000 грн. материального ущерба,

ОСОБА_3 - 4588,88грн. материального и 1000 грн. морального ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Днепропетровской области (№ 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ЄДРПОУ 25575055 назначение платеже за выводы эксперта № 70\27-107 от 21.03.2011 года в размере 450, 24 грн.

Вещественные доказательства: полуприцеп Лецинена г.н НОМЕР_3, автомобиль ДАФ г.н НОМЕР_1, находящиеся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_1, вернуть владельцу.

Автомобиль Деу-Матиз гос.номер НОМЕР_4, находящийся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_2 оставить у последней.

Детали к ступице с отделившегося колеса полуприцепа Лецинена г.н НОМЕР_3 и само колесо полуприцепа, находящиеся на хранении в Томаковском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: М.В. Омеко