№ 20844170, 02.12.2011, Podilskyi District Court of Kyiv City

3-6263/11

ПОСТАНОВА

02.12.2011 Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Адміністратор пенсійного фонду „Центр персоніфікованого обліку”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року ТОВ „Адміністратор пенсійного фонду „Центр персоніфікованого обліку ” директором якого є ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ДПІ у Подільському районі м.Києва ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так Актом від 15 вересня 2011 р. було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження бюджетного відшкодування у розмірі 68491 грн., в тому числі по періодах: вересень 2008 року 3923 грн., жовтень 2008 року 5616 грн., листопада 2008 року 7458 грн., грудень 2008 року 10379 грн., січень 2009 року 26888 грн., лютий 2009 року 14227 грн., у звязку з оплатою податкового кредиту у попередніх звітних періодах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях директора ТОВ „Адміністратор пенсійного фонду „Центр персоніфікованого обліку” ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), актом перевірки за №115/07-015/33193408 від 15.09.2011 року ( а.с. 4-7) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 1 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

СУДДЯВойтенко Т. В.