ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2008 р. Справа № 35/217-08
вх. № 5235/5-35
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Пономаренко В.Г., дов. б/н від 08.01.2008р. відповідача - Вітюк В.В., дов №04 від 12.04.2008р.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 1 ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Богодухів
до КП "Вимірник", м. Валки
про стягнення 178,88 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ВАТ "Укртелеком" в о. Центра електрозв`язку №1 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Міжрегіональний координаційний центр" 176,96 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 1,92 грн. пені, а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача у судовому засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, надав додаткові документи.
Представник відповідача проти позову не заперечує.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 253000319 від 31.01.07р. про надання послуг електрозв*язку.
На виконання умов укладеного договору позивач зобов’язався надавати послуги, а відповідач своєчасно проводити оплату за фактично надані послуги. Позивач зобов*язання по договору виконав, надав відповідачу телекомунікаційні послуги.
Відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг зв’язку виконував не вчасно та не в повному обсязі, таким чином станом на 01.04.2008р. утворився борг в сумі 176,96 грн., який на теперішній час не сплачений.
Згідно з п. 5 ст. 33 Закона України “Про телекомунікації”, п.51, 53 "Правил користування місцевим телефонним зв’язком" від 22.04.97р. № 385 та вищевказаного договору відповідач повинен своєчасно вносити щомісячну оплату за надані послуги зв*язку, згідно діючих тарифів.
Також позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплати боргу, яка залишена відповідачем без відповіді.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки дана вимога обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству, за таких обставин вона підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до п.5.8. спірного договору у разі несплати за надані послуги електрозв`язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Нарахування розміру пені в сумі 1,92 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства. Тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню та стягнуто з відповідача 1,92 грн. пені.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Колективного підприємства "Вимірник" (63000,м. Валки, вул. К.Лібкнехта,8, р/р 26009060014755 в Приватбанк, МФО 351533, код ЄДРПОУ 32630828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв`язку №1 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (62103, м. Богодухів, пл. Комсомольська, 5, р/р 2604060 в ХОД АП "Аваль", м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 176,96 грн. основного боргу, 1,92 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням чинності.
Суддя
The court decision No. 2083983, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.09.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 35/217-08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: