Decision № 20839744, 09.09.2011, Rovenky City Court of Luhansk Oblast

Справа № 2-1831/11

2011 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Ровеньківський міський суд Луганської області

головуючого суддіІващенко В.М.,

при секретарі Шепелявцевій В.Г.,

за участю прокурора Потапенка Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки цивільну справу за позовом прокурора міста Ровеньки в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди у сумі 56648 грн. 83 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Ровеньки звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області, в якому зазначив, що у період часу з листопада 2006 по 31 березня 2011 року, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, заздалегідь знаючи, що вона не має право на отримання пенсії свого вітчима ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, труп якого 29 вересня 2006 року був впізнав його матерю ОСОБА_3, не повідомивши в Управління пенсійного фонду України в Луганській області про смерть ОСОБА_2 отримала за весь вищевказаний період в ВАТ «Ощадбанк», на підставі довіреності на її ім'я, пенсію свого вітчима ОСОБА_2 на суму 56648,83 грн., чим завдала Управлінню пенсійного фонду України в м. Ровеньки значну матеріальну шкоду. Вказані збитки ОСОБА_1 не відшкодовано. Вироком Ровеньківського міського суду від 25 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у м. Ровеньки Луганської області шкоду у розмірі 56648,83 грн., завдану незаконними діями.

У судовому засіданні прокурор міста Ровеньки Луганської області, представник позивача - Управління пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала.

Заслухавши пояснення прокурора, сторін, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно вироку Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 липня 2011 року, ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. на підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_1 звільнена від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 121 Конституції України, органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року, у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави і громадянина в господарському, цивільному судочинстві і положень ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що представництво полягає в здійсненні прокурором від імені держави процесуальних дій, направлених на захист в суді інтересів держави або громадянина у випадках, передбачених законом. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форми його здійснення і може реалізувати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 року, від сплати державного мита звільняються генеральна прокуратура України та її органи - за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ №1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом справ позовного провадження спору майнового характеру становить 120 грн.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст.ст. 121 Конституції України, 36-1 Закону України ”Про прокуратуру”, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 8,10,11,60,61,88,130,174,212-215,217,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора міста Ровеньки в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди у сумі 56648 грн. 83 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області шкоду в розмірі 56648 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на р/р: 31213259700059, в ГУ ДКУ в Луганської області, код рахунку 22050000, МФО: 804013, код ОКПО: 24046930 у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 566 грн. 49 коп.

Розстрочити виконання рішення на один рік.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Головуючий: В.М. Іващенко

позов задоволено повністю