№ 20834798, 21.06.2011, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 3-837/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Хіневич В.І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у родженку м. Кременчука, Полтавської області, проживаючу : АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «ЕП «Екоенерго», за ст.163-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання своєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 12.05.2011 року № 51/ш/15-322 працівниками відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ «ЕП «Екоенерго», код 31493836, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Б. Хмельницького, буд.1/Д, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на оплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 288,39 грн., який було необхідно сплати по строку не пізніше 21.04.2011 року, а фактична сплата відбулась 26.04.2011 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що у звязку з тим, що в компютерній програмі відбувся збій, тому прострочення було виявлено на наступний день.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в адмінправопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддею не виявлено помякшуючих чи обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу яка притягується до відповідальності, її пояснення та обставини справи, суддя приходить до висновку, що вичинене правопорушення ОСОБА_2 при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: