Court ruling № 2083328, 11.07.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

11.07.08 Справа № 2/95пд.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Антрацитівське автотранспортне підприємство № 10918», м. Луганськ

до Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя О.О. Седляр

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

за участю представників сторін:

від позивача –Дуднік І.А. дов. № 417 від 27.05.08,

від відповідача –Бондаренко В.П. дов. № б/н від 23.06.08.,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання додаткової угоди від 22.01.08 року до договору оренди земельної ділянки від 29.12.04 року, № 040439800210 недійсною.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 27.06.08 по 11.07.08.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України, подано клопотання від 11.07.08 № 5, про змінення позовних вимог, в якому він просить суд: внести в договір оренди від 29.12.04 року № 040439800210 наступні зміни та викласти договір в наступній редакції: «Плата за землю перераховується землекористувачем щомісячно не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним, в грошовій формі у вигляді орендної плати 6916 грн. 17 коп./міс. На р/р 35429017000736, код 04051885 УДК в Луганській області, МФО 804013, код платежу 13050200».

Дані зміни позовних вимог судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не додержані вимоги ст. 22 ГПК України та змінені одночасно і підстави і предмет позову.

Позивач клопотанням № б/н від 11.07.08, яке здано у засіданні суду, від позовних вимог відмовився.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і законні інтереси.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України, з віднесенням витрат по держмиту на позивача.

У відповідності до вимог ст. 8 КМУ «Про державне мито»повернути позивачеві зайве сплачене держмито у розмірі 17 грн.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Витрати по держмиту віднести на позивача.

3. Повернути позивачеві зайве сплачене держмито у розмірі 17 грн.

Підставою для повернення зайве сплаченого держмита є дана ухвала засвідчена гербовою печаткою суду.

Суддя О.О.Седляр