Decision № 20829249, 13.01.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.12р.Справа № 17/5005/15995/2011 За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради в особі позивача: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1114,60 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Рудовол Т.С., посв. № 135 від 02.09.09р.;

від позивача: ОСОБА_2, довір. № 1 від 16.12.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі позивач), у якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач) суму 866,51 грн. основного боргу, 184,37 грн. інфляційних, 63,72 грн. 3% річних, а всього 1114,60 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 3266 від 24.07.01р.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, про що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Відповідач, вдруге, у призначене судове засідання не зявився. При цьому, останній про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання. Також, згідно витягу з ЄДРПОУ (а.с. 44) станом на 09.12.11р. підприємницька діяльність відповідача не скасована.

Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати свої заперечення у справі та докази на їх підтвердження, а від сторін не надходило клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

24.07.2001 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 3266 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі - Договір).

Згідно предмету Договору постачальник бере на себе відповідальність відпускати споживачу теплову енергію в потрібних йому розмірах, а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки передбачені цією угодою.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 25 Договору визначено зобовязання відповідача здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію на протязі 5-ти днів з моменту отримання рахунку.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Облік споживання теплової енергії проводився позивачем розрахунковим способом по проектному навантаженню, згідно СНіП 02.04.0787, для потреб опалення СНіП 2.04.0185, для потреб гарячого водопостачання, що передбачено умовами цієї угоди.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов Договору позивач у період з січня по квітень 2009 року здійснив постачання теплової енергії на вказаний в договорі обєкт відповідача, а останній своєчасно та в повному обсязі з постачальником не розрахувався, у звязку із чим порушив умови Договору та станом на час звернення прокурора з позовними вимогами до суду у відповідача утворилась основна заборгованість в сумі 866,51 грн., яка підтверджується належними доказами наданими до матеріалів справи, насамперед які, за результатами проведеного господарським судом детального аналізу, визнаються належними та такими, що відображають фактичне існування в дійсності вищенаведених обставин справи.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі положень передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу за період з березня 2010 року по липень 2011 року інфляційні на суму 184,37 грн., а також за період з 17.02.09р. по 01.09.11р. розмір 3% річних на суму 63,72 грн.

Перевіривши здійсненні позивачем нарахування розміру інфляційних та 3% річних суд визнає їх обґрунтованими, правомірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню.

На час розгляду спору відповідач не надав суду доказів добровільного сплати спірної суми заборгованості.

Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184) суму 866,51 грн. (вісімсот шістдесят шість грн. 51 коп.) основного боргу, 184,37 грн. (сто вісімдесят чотири грн. 37 коп.) інфляційних, 63,72 грн. (шістдесят три грн. 72 коп.) 3% річних.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, р/р 3121920670005; КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано _____