Court ruling № 20829211, 13.01.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.12р.№ 19/5005/343/2012 Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Моноліт", с.Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 35884,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки додане до позову платіжне доручення № 14 від 11.01.2012р. про сплату судового збору на суму 1609,50 грн., не відповідає вимогам ст. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати державного мита" щодо "Зарахування державного мита до державного бюджету".

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. N 15 (із змінами, внесеними згідно з наказом ГДПІ N 70 від 31.12.93, наказами Державної податкової адміністрації N 165 від 03.04.98, N 336 від 15.07.2002), встановлено, що при сплаті державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення кредитної установи яка прийняла платіж, а при перерахуванні державного мита з рахунку платника оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ (грн.) ___ (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписом посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім цього в платіжному дорученні про сплату судового збору не правильно зазначено одержувача платежу та його код ЄДРПОУ, повинно зазначатись: Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989269.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви копії документів не відповідають цим вимогам (відсутній П.І.Б. та посада завіряючої особи), у зв'язку з чим не можуть бути належним доказом у справі.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.п. 3, 4 ст.63, ст.ст. 1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з державного бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", 49080, м.Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 4 (р/р 26004050401012 в ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33109363, ІПН 331093604614) судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. перерахований платіжним дорученням № 14 від 11.01.2012 р.

Суддя І.В. Петренко