Court ruling № 2082837, 15.09.2008, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"15" вересня 2008 р. Справа № 14/50-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до Вінницького навчально - науково - виробничого об'єднання "Комплекс - 1 " ( 04071, вул. Хорива,1-г, м. Київ, ідентифікаційний код 30373644 )

до:Вінницького навчально - науково - виробничого об'єднання "Комплекс -1"( 21007, вул. Фрунзе,4 м. Вінниця )

про визнання недійсним засідання ради засновників

З участю представників сторін:

позивача : не з"явився

відповідача : Шаповалов А.П.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до Вінницького навчально - науково - виробничого об"єднання "Комплекс -1 "про визнання недійсним рішення засідання Ради засновників відповідача, яке міститься в протоколі № 5 від 11.02.05 р. в частині виведення позивача зі складу учасників відповідача та затвердження статуту відповідача у новій редакції.

Ухвалою суду від 23.04.08 р. порушено провадження у справі і призначено її судовий розгляд.

Позивач позовні вимоги підтримував, крім того подав суду заяву про зміну ( уточнення) підстав позову про визнання недійсним рішення засідання Ради засновників відповідача, яке міститься в протоколі № 5 від 11.02.05 р. в частині виведення позивача зі складу учасників відповідача та затвердження статуту відповідача у новій редакції.

Розгляд справи неодноразово відкладався і розглядався поза межами дво місячного строку у зв"язку із неподанням представниками сторін витребуваних судом доказів, зокрема позивач неодноразово не виконуючи вимогу суду стосовно подачі витребуваних у нього доказів, а саме: протоколу №12 від 06.10.05р., протоколу №1 від 14.09.05р., рішення загальних зборів позивача про вступ до складу засновників відповідача у 2001 році; протоколи засідань Наглядової ради Університету за 2004 - 2005 р.р. зазначав, що витребувані у нього документи знаходяться у відповідача, не навів підстав неможливості подання таких доказів самостійно та доказів відсутності у нього зазначених документів. Крім того, протоколи засідань Наглядової ради Університету за 2004 - 2005 р.р. повинні бути у позивача, а їх неподання унеможливлює вирішення спору по суті.

Представник позивача Якименко О.О. в засідання від 15.09.08 р. не з"явився при цьому надіславши заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю з"явитись в дане засідання через стан здоров"я, про те така заява судом не задовольняється, оскільки вона з підстав необгрунтованості поважності причин неявки, що до тагож не підтверджено жодним доказом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Такими представниками є керівники підприємств, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами на підставі поданих суду документів, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження, яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність має бути видана за підписом керівника або іншої вповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства. Суд не викликав в судове засідання в якості представника відповідача безпосередньо Якименка О.О.

З огляду на вищевикладене представником відповідача могли бути і інші представники. Тому суд дійшов висновку про те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги попередньої ухвали суду про забезпечення явки в судове засідання свого представника.

Крім того позивач двічі не забезпечив явку в засідання на виклик суду президента Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" Таланчука П.М., тоді як його явка та дача пояснень суду з приводу предмету спору мала істотне значення для вирішення спору по суті, оскільки як вбачається із матеріалів справи з останнім представниками відповідача тривалий час велись переговори щодо спільної діяльності, розроблялись відповідні документи, до останнього звертались з прпопозицією виключити позивача зі складу засновників відповідача.

Суд вважає надіслані президентом позивача Таланчуком П.М. телеграму про неможливість явки в засідання через відпустку та виїзд на лікування, а також телеграму про неможливість явки у зв"язку із прийманням участі у засіданні державної акредитаційної комісії необгрунтованими та такими, які не відповідає об"єктивним обставинами справи, оскільки президент Таланчук П.М. не подав суду доказів перебування у відпустці та на лікуванні та не надав доказів прийняття участі в акредитаційній комісії, тоді як судовому засіданні від 15 вересня 2008 року представник відповідача Шаповалов А.П. повідомив суд про те, що у вересні 2008 року жодного засідання акредитаційної комісії не відбувалось, адже останній особисто приймає участь в засіданнях акредитаційної комісії.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх залежних від нього заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних вище обставин, зважаючи на те, що з моменту порушення провадження у даній справі по день останнього засідання пройшов значний строк, зважаючи на неодноразове невиконання позивачем вимог суду щодо подачі витребуваних доказів, те, що президент позивача Таланчук П.М. двічі без поважних причин не з"явився на виклик в судове засідання а отримання пояснень від останнього унеможливлює встановлення всіх обставин справи та вирішення спору по суті, а також те, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв’язку з чим суд був позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до Вінницького навчально - науково - виробничого об'єднання "Комплекс - 1 " про визнання недійсним засідання ради засновників залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу