Court ruling № 20828092, 21.11.2011, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-642а/2011 г. Пред-щий 1 инстанции Ефименко Н.В.

Категория мера пресечения Докладчик Емец А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

21 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Емца А.П.,

судей Глинина Б.В., Гук В.В.,

с участием прокурора Таркан А.Н.,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 11 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области Купянского района п.Ковшаровка, украинца, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего заместителем директора ООО «Керамет-Харьков», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358, ч.3 ст.212 УК Украины, -

установила:

Согласно представленным материалам уголовного дела в период с января по апрель 2010 года неустановленные лица, действуя умышленно с целью оказания услуг по минимизации базы налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость, изготовили заведомо поддельные первичные бухгалтерские документы ( приемо-сдаточные акты и товарно-транспортные накладные за период с 04.01.2010 по 30.04.2010), выписанные от имени ООО «Вторметиндастри», код ЕГРПОУ 34705355, в адрес ООО «Керамет-Харьков», код ЕГРПОУ 33714374, зарегистрированного по адресу: Харьковская область г.Купянск ул.Садовая, 33, а также налоговые накладные ООО «Вторметиндастри»№310102 от 31.01.2010 и 280206 от 28.02.2010, выписанные в адрес ООО «Керамет-Харьков». Указанные поддельные первичные бухгалтерские документы и налоговые накладные ООО «Вторметиндастри»были использованы должностными лицами ООО «Керамет-Харьков», код ЕГРПОУ 33714374, путем их отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности предприятия.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №206 от 05.08.2011г., подписи от имени директора ООО «Вторметиндастри» ОСОБА_4 в документах первичного бухгалтерского учета (приемо-сдаточных актах и товарно-транспортных накладных), а также налоговых накладных, выписанных ООО «Вторметиндастри»в адрес ООО «Керамет-Харьков»за период с 04.01.2010 по 30.04.2010, выполнены разными лицами.

По данному факту СУ ГУМВД Украины в Харьковской области 25.10.2011г. возбуждено уголовное дело №10110068 по признакам ч.3 ст.358 УК Украины.

Кроме того, в ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 и другими неустановленными лицами, безосновательно включили в состав налогового кредита НДС в сумме 1.545.488 гривен, искусственно сформированный по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Вторметиндастри»за январь-апрель 2010г. в сумме 473.527 гривен и ООО «АС ПРОМ»за ноябрь-декабрь 2010г. в сумме 1.071.861 гривен. Также в период с января по июнь 2010г. ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_5 и другими неустановленными лицами в нарушение требований п.п.5.3.9, 5.3 ст.5 ЗУ «О налогообложении предприятий»безосновательно сформировали валовые расходы в январе-апреле 2010г. по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Вторметиндастри», чем занизили налог на прибыль за первое полугодие 2010г. в общей сумме 1.203.146 гривен.

03.11.2011г. уголовное дело №10110068 принято к производству СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, объединено в одно производство с уголовным делом №10110068 и в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возбуждено уголовное преследование по признакам ч.3 ст.212 УК Украины.

02.11.2011г. ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

03.11.2011г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда от 11.11.2011г., ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно. Суд формально подошел к разрешению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав это лишь тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Кроме того, адвокат ОСОБА_2, считает, что выводы суда, о том, что ОСОБА_3 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, являются безосновательными. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности ОСОБА_3, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний сын, жена и родители-пенсионеры.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, который поддержал апелляцию и просил ее удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Удовлетворяя представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, суд первой инстанции исходил из того, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

С таким разрешением представления органа досудебного следствия судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о негативных последствиях, в случае отказа в удовлетворении представления органа досудебного следствия ничем не мотивирован.

В представлении следователя не приведены конкретные данные, которые бы свидетельствовали, о намерении ОСОБА_3 уклонится от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжать преступную деятельность, что в соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины является основанием для применения меры пресечения.

Эти обстоятельства судом надлежащим образом не исследовались и безосновательно не приняты во внимание.

Вместе с тем при разрешении вопроса о применении меры пресечения наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется лицо, учитываются его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение и иные характеризующие его обстоятельства.

Так, ОСОБА_3, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится сын, ІНФОРМАЦІЯ_4 и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Эти данные подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, хотя ОСОБА_3 и обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные о его личности, применение к нему столь исключительной меры пресечения как содержание под стражей, не вызвано объективной необходимостью.

Исходя из этого, коллегия судей считает, что органами досудебного следствия не представлено, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для отмены постановления Киевского районного суда г.Харькова от 11.11.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 11 ноября 2011 года которым удовлетворено представление органа досудебного следствия и в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменить, а обвиняемого ОСОБА_3 из под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.