Court ruling № 20821749, 12.01.2012, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2034/5241/11

У Х В А Л А

12 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду та повернення судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

Оскільки провадження в справі ще не відкрито, то відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу за його заявою, а не залишенню без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, ст. 83 ЦПК України «Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи»виключена.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачені судовий збір згідно платіжного доручення № 144804 від 26.08.2011 року у розмірі 102,20 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № 144822 від 26.08.2011 року у розмірі 120 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, яка діяла на час подачі позову ПАТ «Креді Агріколь Банк», сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сума судового збору підлягають поверненню позивачу у випадку повернення йому позову.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява позивача про повернення йому суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93 р. № 15, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором - повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Харківського району Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк»державне мито, сплачене згідно платіжного доручення за № 144804 від 26.08.2011 року до УДК у Харківському районі на р/р 31419537700432, код 24134461, МФО 851011 в сумі 102 (сто дві) грн. 20 коп. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № 144822 від 26.08.2011 року до УДК у Харківському районі на р/р 31216259700429, код 24134461, МФО 851011 в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна