Decision № 20819948, 22.11.2011, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

22.11.2011

2-448/11

                                                                    Справа №2-448/11р.                                                      

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Лебідь О.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Фастівського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Київського обласного центра зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що під час проведеної ними перевірки у Фастівському міськрайонному центрі зайнятості встановлено, що в період з 10.12.2008 року по 26.10.2009 року у центрі зайнятості перебувала на обліку як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю  відповідачка. На підставі поданих нею документів, відповідачка 10.12.2008 року була зареєстрована у Фастівському міськрайонному центрі зайнятості  як така, що шукає роботу та призначено їй допомога по безробіттю. Відповідно до ст.ст.2,4 ЗУ «Про зайнятість населення»їй було надано статус безробітного. Розглянувши заяву та документи відповідачки вони призначили їй допомогу по безробіттю. Проведеною перевіркою додержання вимог чинного законодавства України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з 17.08.2005 року зареєстрована як фізична особа-підприємець та не має державної реєстрації припинення підприємницької діяльності. Отже, відповідачка при реєстрації в центрі зайнятості подала завідомо неправдиві відомості, а саме не повідомила, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець. В період перебування на обліку з 10.12.2008 року по 26.10.2009 року Відповідачу була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в розмірі 1901 грн 35 коп, матеріальна допомога в період професійного навчання в сумі 2196 грн 66 коп. Добровільно повернути кошти відповідачка відмовилась. 02.09.2010 року позивачем було направлено, претензію за №2029/08-10 з вимогою сплатити суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю проте відповідачка ОСОБА_1 не відреагувала. Просить стягнути  незаконно отримані кошти по безробіттю в розмірі 1901 грн 35 коп та 2196 грн 66 коп за оплату на навчання.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, і просять задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суд не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2008 року відповідачка на підставі поданих нею документів була зареєстрована у Фастівському міськрайонному центрі зайнятості як така, що шукає роботу. Відповідно до ст..ст.2,4 ЗУ Про зайнятість населення»їй було надано статус безробітного. Проведеною перевіркою додержання вимог чинного законодавства України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з 17.08.2005 року зареєстрована як фізична особа-підприємець та не має державної реєстрації припинення підприємницької діяльності. З 10.12.2008 року по 26.10.2009 року Відповідачу була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в розмірі 1901 грн 35 коп, матеріальна допомога в період професійного навчання в сумі 2196 грн 66 . 02.09.2010 року позивачем було направлено, претензію за №2029/08-10 з вимогою сплатити суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю проте відповідачка ОСОБА_1 не відреагувала.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст..4 ч.1 п.30 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від сплати державного мита звільняється: Генеральна прокуратура України та її органи за позовами, з якими вони звертаються до суду в інтересах громадян і держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,610,611,1167 ЦК України та ст.ст.10,60,  88,ч.5 ст.110,212-215,224-226  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фастівського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ( р/р 37174002002150 УДК у Київській області, МФО 821018, код 24884943) незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1901 (одну тисячу девятсот одну) грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центра зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (р/р 37177001001665 УДК у Київській області, МФО 821018, код 03491085) витрати на навчання в УВЦ «Либідь»в сумі 2196 (дві тисячі сто дев’яносто шість)грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Фастівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                         А.В.Суботін