Court ruling № 2081792, 04.08.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.08.08 р. Справа № 40/37пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Левшиної Г.В.

Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до першого відповідача спільного українсько-італійського підприємства “Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до другого відповідача Донецького національного технічного університету м. Донецьк

про повернення державного майна

без виклику представників сторін

Суть питання: виправлення описки, припущеної у рішенні господарського суду Донецької області від 20.06.08р. по справі № 40/37пн.

Розглянувши матеріали справи, заяву на повернення виконавчого документа, суд встановив:

- рішенням господарського суду Донецької області у справі № 40/37пн від 20.06.08р. було стягнуто зі спільного українсько-італійського підприємства “Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь державного бюджету України збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., у зв’язку з чим було видано наказ та надіслано на виконання до Головного управління Державного казначейства у Донецької області;

- Головне управління Державного казначейства України у Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з заявою на повернення наказу суду від 1.07.08р. у справі №40/37пн у зв’язку з тим, що воно не є стягувачем у даній справі;

- судом з’ясовано, що згідно вимог частини 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України є орган, за позовом якого судом винесене відповідне рішення, або орган, який відповідно до закону прийняв відповідне рішення. Таким чином у виконавчих провадженнях про стягнення у доход Державного бюджету України судового збору стягувачем є орган державної податкової служби;

- з урахуванням описки, яка не зачіпає суті рішення суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у пункті третьому резолютивної частини рішення по справі №40/37пн від 20.06.08р., а саме замість: ”... видавши наказ та надіславши його на виконання до головного управління державного казначейства у Донецької області”, зазначити: ”... видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька”, далі по тексту рішення;

- таким чином з метою своєчасного виконання рішення суду, слід видати новий наказ про примусове виконання та стягнення збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. по справі № 40/37пн на користь державного бюджету України, надіславши його на виконання до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.115 ГПК України, частиною 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 89 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку допущену у пункті третьому резолютивної частини рішення по справі №40/37пн від 20.06.08р. та викласти її у наступній редакції: ”видавши наказ та надіславши його на виконання до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька” далі по тексту рішення.

2. Видати новий наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 20.06.08р. по справі № 40/37пн на стягнення з спільного українсько-італійського підприємства “Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 830021, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 186а, ід. код 20366752, на користь державного бюджету України збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

Суддя Підченко Ю.О.

Судді Левшина Г.В.

Джарти В.В.

.