Єдиний державний реєстр судових рішень Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 рокуСправа № 2-н-1722/2011
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
Код ЄДРПОУ 14333937
р. 26008526 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335,
про стягнення з ОСОБА_2
(проживає: 04212, АДРЕСА_1),
заборгованості по сплаті суми боргу, відповідно до договорів від 13 травня 2010 року.
На підставі ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, Код ЄДРПОУ 14333937, рах. 26008526 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 1 065 (одна тисяча шістдесят пять) гривень 71 копійка та 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та предявляється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України). Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_____20___ року.
СУДДЯ:К. А. ВАСАЛАТІЙ 04.11.2011 Справа № 2-н-1722/11
The court decision No. 20816640, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-н-1722/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: