Court ruling № 2081496, 29.05.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

29.05.08 Справа № 9/611.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до 1. Приватного підприємства "Матадор-Транс", м. Луганськ

2. Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Прокоф’єва Валерія Анатолійовича, м. Луганськ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ожогін В’ячеслав Владелієвич, м. Луганськ

про стягнення 20394 грн. 78 коп.

в присутності представників:

від позивача – Покиньборода Б.О., юрисконсульт, дов. № 1001 від 18.10.06,

від 1-го відповідача – Русавський Б.І., дов. № 01/4юр від 08.01.08,

від 2-го відповідача –не прибув,

від 3-ї особи –не прибув

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду Луганської області від 12.02.08 по справі № 9/611 стягнуто з відповідача, ПП "Матадор-Транс", суму боргу у розмірі 20394,78 грн., та судові витрати в сумі 321 грн. 95 коп.

Відповідач у справі, ПП "Матадор-Транс", звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду строком на дванадцять місяців.

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", проти заяви відповідача не заперечує.

В обгрунтування своїх доводів заявник посилається на скрутне фінансове становище, незважаючи на яке, він крім поточних платежів за отримані телефонні послуги, протягом останніх 4-х місяців погасив борг за рішенням суду у розмірі 4000,0 грн., надіславши позивачу лист з проханням дати дозвіл на погашення боргу рівними частками у розмірі 1000,0 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи заявника та позицію позивача, суд вважає заяву про надання розстрочки такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході судового засідання було з’ясовано, що виконання рішення господарського суду за наказом суттєво ускладнить господарську діяльність заявника, оскільки у відповідача немає достатніх грошових коштів та майна, за рахунок якого можна стягнути зазначені у рішенні суми. Суд вважає, що позитивне вирішення питання надання розстрочки заявнику, надасть підприємству змогу фактично виконати рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони…господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди на вжиття заходів, передбачених ст. 121 України, ця стаття не вимагає, суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки (відстрочення) виконання рішення.

Як зазначив Вищий господарський суд України у роз’ясненні президії ВАСУ від 12.09.96 № 02-5/333 (з подальшими змінами та доповненнями), вирішуючи питання про розстрочку… виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Попри інше, питання про надання розстрочки виконання судового рішення тісно пов’язане із забезпеченням відповідачем конституційних прав робітників підприємства, у тому числі, на своєчасне одержання винагороди за працю, крім того, негайне стягнення заборгованості з підприємства може привести до його ліквідації, суд вважає заяву ПП "Матадор-Транс" такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про відкликання судового наказу з Артемівського ВДВС, суд звертає увагу на те, що статтею 121 ГПК не передбачена можливість вирішення цього питання за заявою про розстрочку. До того ж відкликання судового наказу без виконання є правом лише стягувача, а не суду.

За таких обставин вимога про відкликання судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПП "Матадор-Транс" про розстрочку виконання рішення господарського суду № 9/611 від 12.02.08 строком на дванадцять місяців задовольнити.

2. Надати ПП «Матадор-Транс, 91009, м. Луганськ, вул. 2-га Ізвесткова, 16, іден. код 24204546, розстрочку виконання рішення господарського суду № 9/611 від 12.02.08 строком на дванадцять місяців щодо сплати боргу у розмірі 15232,67 грн. рівними частками у сумі не менше ніж 1300,0 грн. щомісяця, починаючи з 1 червня 2008 року.

3. Вимогу про відкликання судового наказу залишити без задоволення.

Суддя А.Г.Ворожцов