Decision № 2080469, 11.03.2008, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008 р. Справа №20/171

За позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Миргороднафтогазрозвідка», м.Миргород

до Закритого акціонерного товариства «АМА», м.Полтава

про стягнення 1 948 801,99 грн.

Суддя Киричук О.А

Представники:

від позивача: Корбут А.В., дов. № 449 від 23.05.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" до Закритого акціонерного товариства "Ама" про стягнення заборгованості в сумі 1 948 801,99 грн., в тому числі 1857701,34 грн. основного боргу та 91 100,65 грн. пені. Підставою позовних вимог позивача є невиконання відповідачем умов договору підряду на виконання робіт по будівництву свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі № 2/7 СС від 25 квітня 2005р. та договору підряду на виконання робіт по будівництву свердловини № 7 Східно-Селюхівської площі № 62П/СС-7 від 26.07.2005р.

Позивачем на підставі ч.4 ст.22 ГПК України збільшено розмір позовних вимог по договору № 62П/СС-7 від 26.07.2005р. за надання послуг по охороні договірного об’єкту згідно Додаткових угод № 2 від 10.10.2005р. та № 3 від 11.10.2005р. Сума заборгованості за виконані позивачем для відповідача роботи збільшилася згідно підписаних сторонами актів приймання –передачі виконаних робіт по будівництву свердловини № 7 Східно-Селюхівської площі: вересень 2006р. – 38999,88 грн., жовтень 2006р. –40299,88 грн., листопад 2006р. –38999,88 грн., грудень 2006р. –15599,95 грн. Загальна сума вартості виконаних робіт у вищезазначений період склала 133 899,59 грн.

За клопотанням відповідача, згідно ухвал господарського суду від 06.02.07 р., від 13.09.07 р. провадження у справі зупинялось до вирішення господарським судом Полтавської області, пов’язаних з нею справ № 10/401 та № 5/306.

Відповідачем надано клопотання від 11.03.08 р. (вх. № 03754 від 11.03.08 р.) в якому він просить зупинити провадження у справі до вирішення Октябрським районним судом міста Полтави цивільної справи за позовом Мельника П.В. до ЗАТ „Ама” та ДП „Миргороднафтогазрозвідка” про визнання недійсним договору № 62П/СС-7 від 26.07.2005р. на виконання робіт по будівництву свердловини № 7 Східно-Селюхівської площі або відкласти розгляд справи в зв’язку з перебуванням представника у відрядженні.

Заявлене відповідачем клопотання відхилене судом з огляду на те, що відповідачем не надано доказів порушення провадження Октябрським районним судом міста Полтави цивільної справи за позовом Мельника П.В. до ЗАТ „Ама” та ДП „Миргороднафтогазрозвідка” про визнання недійсним договору № 62П/СС-7 від 26.07.2005р. Господарський процесуальний кодекс України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.

Відповідач з моменту порушення провадження у справі (05.09.06р.) відзив на позовну заяву чи будь-яких заперечень проти позову не надав.

Справа згідно ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.04.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 2/7СС на виконання робіт по будівництву свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі.

26.07.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 62П/СС-7 на виконання робіт по будівництву свердловини № 7 Східно-Селюхівської площі.

Згідно пп.6.5, 6.6 договору № 62П/СС-7 від 26.07.2005р. та пп.7.5, 7.6 договору № 2/7СС від 25.04.2005р. ЗАТ «АМА», як замовник по договорам, було зобов’язане щомісяця до 10 числа проводити попередню оплату у розмірі 150 000,00 грн. . Остаточна оплата повинна була бути проведена відповідачем на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

В зв’язку з затримкою фінансування робіт на свердловині № 7 Східно-Селюхівської площі позивач призупинив роботи на цій свердловині на підставі Додаткової угоди № 2 від 10.10.2005р. до договору № 62П/СС від 26.07.2005р. Згідно Додаткової угоди № 3 до вищезазначеного договору позивач зобов’язувався проводити сторожування на об’єкті, вартість робіт по сторожуванню становила 1 300,00 грн. за добу.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджено підписаними сторонами актами приймання–передачі виконаних робіт по будівництву свердловин, які залучено до матеріалів справи (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Згідно наданої позивачем довідки за № 448 від 23.05.07 р. розмір заборгованості відповідача становить: по договору № 2/7СС від 25.04.2005р. на будівництво свердловини № 9 Східно-Селюхівської площі –454 334,82 грн.; по договору № 62П/СС-7 від 26.07.2005р. на будівництво свердловини № 7 Східно-Селюхівської площі –1 537 266,11 грн., всього - 1 991 600,93 грн.

Доказів виконання договірних зобов’язань за вказаними договорами відповідачем не надано.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За даних обставин, позовні вимоги в частині стягнення 1 991 600,93 грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст.22 ГПК України, представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 91100,65 грн.

У відповідності до ст. 78 ГПК України суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені, в зв’язку з чим в частині стягнення 91 100,65 грн. провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АМА»(36000, м.Полтава, пров. Піонерський, 4, р/р 26002323552001 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 31174907) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Миргороднафтогазрозвідка»(37600, вул.Нафтовиків, 1, м.Миргород Полтавської обл., р/р 26004110148415 в Пол. ОД «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 01431676, ІПН 014316716053, свідоцтво платника ПДВ № 23581213), 1 991 600,93 грн. боргу, 19 916,01 грн. витрат по сплаті державного мита, 112,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.