№ 20801110, 22.12.2011, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р.Справа № 7/17-2011-2495

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі Хом'як О.С.

за участю в судовому засіданні представників сторін

від УПФУ в Кодимському районі Одеської області - ОСОБА_1, за довіреністю №6745/03 від 20.12.2011р.

від ТОВ „36,6” не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

УПФУ в Кодимському районі Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.12.2011 р.

№ 7/17-2011-2495

за заявою УПФУ в Кодимському районі Одеської області

до ТОВ "36,6"

про банкрутство

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

УПФУ в Кодимському районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “36,6” в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2011р. (суддя Лепеха Г.А.) заяву управління повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.57,63 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, УПФУ в Кодимському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог УПФУ в Кодимському районі Одеської області зазначає, що у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “36,6” управління посилалось на факт ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, а також на факт відсутності підприємницької діяльності товариства, і ці обставини були підтверджені належними доказами.

У відповідності до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.4.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вказані обставини є достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Представник ТОВ “36,6” в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення.

Заслухавши пояснення представника УПФУ в Кодимському районі Одеської області, перевіривши наявні матеріали, додані до заяви про порушення справи про банкрутство на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо, зокрема, боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

З наданих суду апеляційної інстанції документів вбачається, що ТОВ "36,6", згідно Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, має ідентифікаційний код 21038194.

Однак, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11206315 від 22.09.2011р., станом на цю дату юридична особа з таким ідентифікаційним кодом не значиться.

Зазначене підтверджується і листом Кодимської районної державної адміністрації №1397 від 26.09.2011р., в якому орган виконавчої влади повідомив УПФУ в Кодимському районі Одеської області, що станом на 23.09.2011р. ТОВ "36,6" до Єдиного державного реєстру не включено.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, на вказані обставини уваги не звернув та помилково застосував ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.3 ч.1 63 ГПК України, повернувши без розгляду заяву кредитора. Зазначене, відповідно до ст.104 ГПК України, є підставою для скасування ухваленого судового рішення.

За приписами ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

За таких обставин, ухвала господарського суду Одеської області від 06.12.2011р. залишатись чинною не може і підлягає скасуванню з відмовою у прийнятті заяви УПФУ в Кодимському районі Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "36,6".

Керуючись ст.ст.85,99, 101, 103-106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу УПФУ в Кодимському районі Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.12.2011р. №7/17-2011-2495 - скасувати.

У прийнятті заяви УПФУ в Кодимському районі Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „36,6” відмовити.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанови складено 27.12.2011р.