Decision № 20798613, 22.12.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11 Справа № 5021/2338/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Жерьобкіної Є.А.

розглянув справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

с. Ярошівка Черкаської області

до відповідача: Фермерського господарства “Троценко”,

с. Нова Слобода Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство “Агроком”,

с. Геронимівка Черкаської області

про стягнення 281654 грн. 17 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.06.2011 року,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви на підставі угоди про уступку права вимоги № 6 від 10.09.2008 року просив суд стягнути з відповідача 107018 грн. 54 коп. боргу за переданий товар згідно умов договору № 06-05/8 від 06.05.2008 року та 116222 грн. 14 коп. відсотків за користування комерційним кредитом.

Позивач до прийняття рішення у справі подав заяву про збільшення позовних вимог (вхідний № 19001 від 08.12.2011 року), згідно якої просить стягнути з відповідача 130697,99 грн. основного боргу та 150956,18 грн. відсотків за користування комерційним кредитом. До заяви позивачем додано платіжне доручення № 58 від 02.12.2011 року про сплату судового збору, фіскальні чеки з описами вкладення про направлення заяви з доданими матеріалами відповідачу та третій особі, докази в підтвердження збільшених позовних вимог та розрахунок процентів.

Суд, враховуючи право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, прийняв подану заяву позивача до розгляду по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вхідний № 15804 від 19.10.11р.) вказує на те, що ФГ «Троценко» у 2009 році розрахувалося з ПП «Агроком» в повному обсязі.

Відповідач витребуваних ухвалами суду від 21.11.2011р., 08.12.2011р. обґрунтованого відзиву та доказів погашення боргу за договором № 06-05/08 від 06.05.2008 року не подав, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 08.12.2011 року.

Третя особа у судове засідання не зявилася, письмових пояснень по справі не подала, про час і місце розгляду справи ліквідатор ПП «Агроком» був повідомлений належним чином.

Тому, оскільки відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи № 11140185, порушеної 19.11.2011 року постановою начальника СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області відносно працівників ПП «Агроком» за фактом привласнення шахрайським шляхом коштів ФГ «Троценко», за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. До клопотання додано копію вищевказаної постанови начальника СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи викладені норми ГПК України, суд встановив, що зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні відповідача, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені ГПК України відсутні, доказів розгляду іншим судом справи, повязаної з даною справою, відповідачем не надано, тому у задоводенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі суд відмовляє.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 06-05/08 купівлі-продажу товарів на умовах комерційного кредиту від 06.05.2008р., укладеного між ПП «Агроком» та ФГ «Троценко», у власність відповідачу передано товар відповідно до специфікації від 06.05.2008 року на загальну суму 130697 грн. 99 коп.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи накладною № 7/05/1 від 07.05.2008р., видатковою накладною РН-29/7-8 від 29.07.2008р., видатковою накладною № РН-03/6-8 від 03.06.2088р., довіреностями на отримання цінностей від 02.05.2008р., 10.08.2008р., 03.06.2008р. та податковими накладними на загальну суму 130697 грн. 99 коп.

10.09.2008 року між позивачем (новий кредитор) та Приватним підприємством «Агроком» (кредитор) укладено Угоду про уступку права вимоги № 6, за умовами якої позивач (новий кредитор) одержав право вимоги виконання Фермерським господарством «Троценко» зобовязань з оплати товару по накладній № 7/05/1 від 07.05.2008р., видатковій накладній № РН-03/6-8 від 03.06.2008р., видатковій накладній № РН-29/7-8 від 29.07.2008р. та сплаті відсотків за користування комерційним кредитом в розмірі 0,1% в день від несплаченої суми за кожен день відстрочення за весь період користування комерційним кредитом, що виникли за Договором купівлі-продажу товарів на умовах комерційного кредиту від 06.05.2008р., укладеним між кредитором і боржником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні, у відповідності до ст. 516 ЦК України, здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2008 року відповідач отримав повідомлення від ПП «Агроком» про уступку права вимоги Фізичній особі ОСОБА_1, що засвідчено підписом директора ФГ «Троценко» та печаткою господарства.

Відповідач у відзиві зазначає, що в 2009 році розрахувався з ПП «Агроком» в повному обсязі, проте доказів погашення боргу за договором № 06-05/08 від 06.05.2008р. на протязі всього розгляду справи відповідачем подано не було. При цьому, згідно довідки ліквідатора ПП «Агроком» Кугота І.П. від 02.11.2011 року (постанова господарського суду Черкаської області від 27.08.2009р. у справі № 10/543) згідно даних бухгалтерського обліку ПП «Агроком» та даних про рух коштів на рахунках підприємства ПП «Агроком» за період з 10.09.2008 року по даний час не отримувало від ФГ «Троценко» жодних коштів або майна.

23.09.2011 року ФОП ОСОБА_1 надіслав боржнику письмову вимогу про сплату коштів, відповіді від відповідача отримано не було.

Таким чином, суд встановив, що на підставі Угоди про уступку права вимоги № 6 від 10.09.2008 року та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ФОП ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав і обовязків позивача.

Позивач вказує на те, що в порушення умов договору № 06-05/08 від 06.05.208 року відповідач свої зобовязання по оплаті отриманого товару на суму 130697, 99 грн. не виконав, тому просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та відсотки за користування комерційним кредитом за період з 02.10.208 року по 30.11.2011 року в сумі 150956,18 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.3 договору № 06-05/08 від 06.05.208 року покупець зобовязаний оплатити вартість отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у строк до 01.10.2008 року.Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну, вважається своєчасною.При здійсненні своєчасної оплати поставленного товару відсотки за право користування комерційним кредитом не стягуються.

Відповідно до п. 2.4 договору № 06-05/08 від 06.05.208 року , при здійсненні оплати після строку, визначеного у п. 2.3 договору, така оплата вважається відстроченою. При відстроченні оплати за цим договором з покупця стягуються відсотки за право користування комерційним кредитом у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день відстрочення.

У відповідності до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 198 ГК України, відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що факт отримання товару відповідачем на суму 130697 грн. 99 коп. підтверджується наявними у матеріалах справи накладною № 7/05/1 від 07.05.2008р., видатковою накладною РН-29/7-8 від 29.07.2008р., видатковою накладною № РН-03/6-8 від 03.06.2088р., довіреностями на отримання цінностей від 02.05.2008р., 10.08.2008р., 03.06.2008р. та податковими накладними, проте в порушення умов укладеного договору № 06-05/08 купівлі-продажу товарів на умовах комерційного кредиту від 06.05.2008р. та вищевикладених норм чинного законодавства України відповідач не розрахувався за переданий товар, у звязку з чим, сума його основного боргу перед позивачем складає 130697грн. 99 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 130697 грн. 99 коп. заборгованості суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Право позивача щодо стягнення з відповідача відсотків за весь період користування комерційним кредитом передбачене діючим законодавством України, умовами п. 2.4 договору № 06-05/08 від 06.05.2008 року та Угодою про уступку права вимоги № 6 від 10.09.2008р., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день відстрочення, а саме за період з 02.10.2008 року по 30.11.2011 року, в сумі 150956,18 грн. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Троценко» про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Троценко» (41530, Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, код 33001430) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (20545, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) борг в сумі 130697 грн. 99 коп., відсотки за користування комерційним кредитом в сумі 150956 грн. 18 коп., державне мито в сумі 2232 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., судовий збір в сумі 1170 грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Повне рішення складено та підписано 26.12.2011 року.