ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02.12.11 р. № 39/68-63
Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ”, м.Харків
до відповідача: Приватного підприємства Промислово-комерційної фірми „Русіч”, м.Костянтинівка
про: стягнення 52761,22грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ”, м.Харків, звернулося до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства Промислово-комерційної фірми „Русіч”, м.Костянтинівка про стягнення 52761,22грн.
Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України „Про судовий збір” №3674- VI від 08.07.2011р. із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011р. №3828-VI.
Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3, а розміри ставок судового збору - у статті 4 Закону.
Згідно підпунктів “1”, “2” пункту 2 частини 2 статті 4 Закону ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:
- із позовних заяв майнового характеру – 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
- із позовних заяв немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.
В поданій позовній заяві позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 52761,22грн.
На підтвердження сплати судового збору, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення №157 від 28.11.2011р. на суму 1411,50грн.
Крім того, згідно листа Управління Державного казначейства у Київському районі м.Донецька від 28.10.2011р. №56/03-49/1665 встановлені наступні реквізити для перерахування судового збору за позовними заявами, які подаються з 01.11.2011р. до Господарського суду Донецької області:
Одержувач: Управління державного казначейства (УДК) у Київському районі м. Донецька
Банк одержувача: ГУ ДКУ в Донецькій області
МФО: 834016
ОКПО: 34687001
Рахунок: 31212206700006
Призначення платежу: код бюджетної класифікації 22030001
У другому рядку графи „Призначення платежу” необхідно зазначити: «Судовий збір по позову кого... до кого ... у Господарський суд Донецької обл. та пункт з таблиці ставок судового збору, яким визначений розмір судового збору для конкретного випадку.
Згідно долученого до матеріалів справи платіжного доручення №157 від 28.11.2011р. одержувачем перерахованих в рахунок сплати судового збору коштів в сумі 1411,50грн. є УДК у Дзержинському районі м.Харкова, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, через що означений платіжний документ не може розглядатися судом як належний доказ сплати судового збору.
Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.4 ст.63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ”, м.Харків до Приватного підприємства Промислово-комерційної фірми „Русіч”, м.Костянтинівка про стягнення 52761,22грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її винесення.
Суддя Морщагіна Н.С.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >
The court decision No. 20792829, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 39/68-63. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: