26.10.06
Справа № 9/592-06.
Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи
за
позовом Спільного
українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез”, м. Суми
до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми
про стягнення заборгованості 3
115 грн. 63 коп.
Представники:
Від
позивача Кулішенко І.П.
Від
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1
Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 3115 грн. 63 коп. заборгованості
по орендній платі приміщення площею 20
кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передане відповідачу в оренду
відповідно до договору оренди НОМЕР_1, укладеного між сторонами по справі
20.06.2003 року.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову
посилаючись на те, що відповідно до акту прийому -передачі від 15.07.2006 року
він здав по договору оренди НОМЕР_2 приміщення, яке знаходиться на 2 поверсі ТЦ
універмаг “Київ”, але до цього часу позивач не повернув йому все обладнання,
яке знаходиться в цьому приміщенні, а також не компенсував затрати, які
відповідач поніс в процесі реконструкції спірного приміщення, тому відповідач вважає, що йому було завдано матеріальної шкоди на суму
29 851 грн. 00 коп.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,
дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив :
Згідно
договору оренди НОМЕР_1 від 20.06.2003р., укладеного між Спільним
українсько-білоруським підприємством “Укртехносинтез” та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення
площею 20 кв.м., розташоване на другому поверсі ТЦ “Універмаг”, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно
Додаткової угоди від 15.03.2004р. до Договору оренди НОМЕР_1 від 20.06.2003р.
за згодою сторін було збільшено площу об'єкту оренди до 33,1 кв. м. з орендною
платою 1 939 грн. 00 коп. на місяць.
Додатковою
угодою від 30.06.2004р. сторонами було збільшено орендну плату за користування
приміщенням за місяць, починаючи з 21.07.2004р. до 2 709 грн. 00 коп. з
урахуванням ПДВ. Додатковою угодою від 01.10.2004р. сторонами було збільшено
орендну плату за користування приміщенням за місяць, починаючи з 01.10.2004р.
до 2 929 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.
Додатковою угодою від 06.06.2005р. сторонами було збільшено орендну плату за
користування приміщенням за місяць, починаючи з 21.07.2005р. до 3 461 грн. 00
коп. з урахуванням ПДВ. Додатковою угодою від 01.04.2006р. сторонами було
збільшено орендну плату за користування приміщенням за місяць, починаючи з
01.05.2006р. до 3 561 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.
15.07.2006р.
відповідач повернув позивачу приміщення площею 33,1 кв.м, що підтверджується
актом приймання-здачі від 15.07.2206р.
Згідно
умов вищевказаних договорів відповідач був зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі вносити встановлену вказаними договорами орендну плату.
Пунктом
3.2 вказаного Договору передбачено, що відповідач (орендар) зобов'язаний
сплачувати орендну плату готівкою щомісяця в період з 1-го по 5-ти числа
місяця, в якому здійснюється оренда приміщення.
Відповідно
до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов Договору.
Відповідач
не виконав свої зобов'язання щодо проведення розрахунків згідно умов договорів
оренди нежитлових приміщень в повному обсязі, тому його заборгованість по
орендній платі складає 3 115 грн. 63 коп., що підтверджується наявними в
матеріалах справи документами, зокрема виставленими рахунками позивача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти
задоволення позову посилаючись на те, що відповідно до акту прийому -передачі
від 15.07.2006 року він здав по договору оренди НОМЕР_2 приміщення, яке
знаходиться на 2 поверсі ТЦ універмаг “Київ”, але до цього часу позивач не
повернув йому все обладнання, яке знаходиться в цьому приміщенні, а також не
компенсував затрати, які відповідач поніс в процесі реконструкції спірного
приміщення, тому відповідач вважає,
що йому було завдано матеріальної шкоди
на суму 29 851 грн. 00 коп.
Згідно
зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи,
не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження своїх заперечень.
Доказів
сплати 3 115 грн. 63 коп. боргу відповідач до суду не подав, в зв'язку з чим
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно
до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню витрати по сплаті держмита в
сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
В
И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Спільного
українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” (м. Суми, пр-т Курський,
6; ід. код 21127532) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ід.
код НОМЕР_3) 3 115 грн. 63 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному
миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Часті запитання
Який тип судового документу № 207789 ?
Документ № 207789 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 207789 ?
Дата ухвалення - 26.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 207789 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 207789 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 207789, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 207789, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 26.10.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
The court decision No. 207789 refers to case No. 9/592-06
This decision relates to case No. 9/592-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
