Decision № 20775690, 30.12.2011, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-1493/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді Сидорова Є.І.

при секретарі Нестеренко П.Г.

Розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 02 лютого 2008 року в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під його керуванням та автомобіля Додж, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Згідно з довідкою ДАІ від 13.02.2008р, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.13.3 Правил дорожнього руху. Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 березня 2008 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

10 вересня 2008 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Авто Дом»№ 0012-02/12.02.2008 вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 7332,42 грн, яка підлягає виплаті в якості страхового відшкодування.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Беручи до уваги вину обох участиків пригоди, сума регресної вимоги до ОСОБА_1 складає половину сплаченого страхового відшкодування, що дорівнює 3666,31 грн, яку і просять суд стягнути з відповідача на їх користь, а також витрати при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву з підтримкою позовних вимог та проханням розглянути справу без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд визнає не явку відповідача у судове засідання не поважною та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2008 року в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під його керуванням та автомобіля Додж, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

10 вересня 2008 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Авто Дом»№ 0012-02/12.02.2008 вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 7332,42 грн, яка підлягає виплаті в якості страхового відшкодування.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Беручи до уваги вину обох участиків пригоди, сума регресної вимоги до ОСОБА_1 складає половину сплаченого страхового відшкодування, що дорівнює 3666,31 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до договору страхування наземного транспорту № 62675-01-02 від 10 вересня 2008 року, підтверджується наявність страхового захисту на автомобіль Додж, державний номер НОМЕР_2.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, відповідальній за спричинену шкоду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача підлягає стягненню сума завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3666,31 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 546,526 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»( 83017, м. Донецьк, б.Шевченко,27, п/р № 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667 ) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3666,31 грн, а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., а всього 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) грн 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: