Court ruling № 20767744, 26.12.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/6124/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. №5413Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року по справі №5023/6124/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар’їнське", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Альянс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Мар’їнське" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд стягнути з ТОВ "Торгівельний Дім Альянс" орендну плату за договором оренди б/н від 21.10.2010 року; визнати недійсним договір №2/3-1 від 02.03.2009 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року по справі №5023/6124/11 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

19.12.2011 р. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі ДПІ) подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року із пропуском строку передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України і просить відновити його, оскільки не була учасником розгляду справи і не могла знати вчасно про прийняття рішення.

Апелянт звернувся із апеляційною скаргою вдруге.

Вперше на рішення господарського суду Харківської області ДПІ звернулась до Харківського апеляційного господарського суду06.12.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2011 р. по даній справі відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, з тих підстав, що апелянт не є учасником спорі між юридичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності про стягнення заборгованості за договором оренди.

Отже, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2011 р. вже вирішено питання про можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду. Ухвала про відмову у прийнятті апеляційної скарги апелянтом не оскаржувалась.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Таким чином, згідно п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено, оскільки на даний час є рішення (ухвала) суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги скаржника, яка не скасована та набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга –на 28 арк., в т. ч. Фіскальний чек №№ 3689,3690 від 30.11.2011 р. на 1 акр., апеляційна скарга на 5 арк., копія договору поставки № 2/3-1 від 02.03.2009 р. на 1 арк., копія акту № 41/23/36365974 від 12.03.2011 р. на 7 арк., копія акту № 2231/43-010/466573605 від 25.11.2011 р. на 5 арк., копія листа № 178 від 14.11.2011 р. на 1 арк., копія рішення № 5023/6124/11 від 10.08.2011 р. на 3 арк., копі свідоцтва на 1 арк., копія договору про спільну діяльність № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. на 4 арк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.