Sentence № 20762897, 25.11.2011, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 1-492/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Ладишевої А.М.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області кримінальну справу про обвинувачення неповнолітніх

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, учня ВПУ-19 м. Шостка, проживаючого АДРЕСА_1, допризовника, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 23 вересня 2011 року біля 23-00 години, маючи умисел на таємне, з корисних спонукань, викрадення чужого майна, діючи разом з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, таємно від оточуючих, шляхом злому замків та віджиму дверей, проникли до гаражу АДРЕСА_2, звідки дано від оточуючих викрали майно, а саме : мопед «VOLKAN 50», вартістю 3906, 62 грн., гроші в сумі 180 грн., барсетку чоловічу, вартістю 5 грн., що належить ОСОБА_5, чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 4091, 62 грн., після цього зникли з місця пригоди з викраденим майном та використали його на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 23 вересня 2011 року він біля 23-00 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 шляхом злому дверей, проникли до гаражу, який розташований в автокооперативі «Майський» м. Шостка, звідки викрали мопед. Також викрали барсетку з грошима в сумі 180 грн.

Законний представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що виховує сина сама, так як з чоловіком розлучилися. Але ніколи не могла припустити, що син може таке вчинити. Вона має виховний вплив на сина, просила не позбавляти його волі.

Суд обмежившись дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного прийшов до висновку, що ці дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винного, який є неповнолітнім, виховується в неповній сімї, позитивно характеризується за місцем навчання, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 104 КК України і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з засуджених витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 рік, та з застосуванням ст.. 76 КК України покласти на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 450 грн. 24 коп. а в разі відсутності в нього самостійного заробітку, вказана сума підлягає стягненню з його матері ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_1.

Речові докази по справі, а саме : мопед переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, вважати повернутим власнику, вирізку зі слідом знаряддя злому, що знаходиться в камері схову Шосткинського МВ, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова