№ 20762169, 12.01.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"12" січня 2012 р. Справа № 5021/967/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддівБондар С.В., Грека Б.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

за участю представників : Дочірнього підприємства "Сток –Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс" від прокуратури: Ходаковський М.П.

від позивача 1: не з’явились

від позивача 2: не з’явились

від відповідача:Алфімов В.В., Агахасян А.А.

від третьої особи: не з’явились

на рішенняГосподарського суду Сумської області від 07.09.2011 року

та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року

у справі№ 5021/967/2011

за позовомЗаступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі 1.Роменської міської ради;

2.Головного управління міського господарства Роменської міської ради

доДочірнього підприємства "Сток –Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Виконавчий комітет Роменської міської ради пророзірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії та про стягнення 163 132,01 грн. ВСТАНОВИВ: Прокурор Сумської області звернувся з позовом в інтересах Роменської міської ради (позивач 1) та Головного управління міського господарства Роменської міської ради (далі позивач 2) до Дочірнього підприємства "Сток –Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс" (далі відповідач) про розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 163 132,01 грн. Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.09.2011 року позовні вимоги задоволені частково. Договір оренди від 17.08.2006 року розірваний. Відповідач зобов’язаний передати за актом приймання передачі позивачу 2 орендоване майно, з відповідача підлягає стягненню 157 073, 38 грн. заборгованості по орендній платі. В частині 4 204,47 грн. пені відмовлено, з посиланням на п.6 ст.232 ГК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон) та ЦК України не передбачено автоматичного зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати. Згідно з пунктом 3.2.3 Договору оренди орендодавець відшкодовує орендарю вартість зроблених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення, в межах збільшення вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень. Ст.26 Закону передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань. Відповідачем не подано доказів на підтвердження належного виконання умов договору в тій його частині, що є підставою для розірвання.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог. В касаційній скарзі відповідач звертає увагу на наступне: позивачем порушений порядок розірвання договору оренди, передбачений статтею 188 ГК України. При розгляді спору судом не враховані норми статей 651, 782, 783 ЦК України, оскільки перелік підстав для розірвання договору найму передбачений діючим законодавством (ст.783 ЦК України) є вичерпним та тлумаченню не підлягає. Заборгованість по орендній платі виникла з вини органу місцевого самоврядування, якій ухиляється від виконання вимог постанови КМ України від 12.07.2006 року № 959 "Про затвердження порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення та ст.31 Закону України "Про житлово- комунальні послуги". Судами не враховано контррозрахунок відповідача. Відповідач вважає, що при визначені розміру позовних вимог позивачем 2 допущені помилки (не зважаючи на те, що сторонами у справі були неодноразово здійснені звірки розрахунків заборгованості та підписані відповідні акти). Норми ст.18-1 Закону та ст.776 ЦК України надають права орендарю зарахувати вартість проведеного ним капітального ремонту в рахунок орендної плати.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників прокуратури та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

17.08.2006 року між позивачем 2 (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди основних засобів (далі Договір).

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язується своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Орендна плата визначається на підставі методики затвердженої КМ України і становить за перший місяць оренди 1 291,92 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується щокварталу до 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом. (п.п.4.1, 4.2 Договору).

Договір укладено строком на 14 років і він діє до 31.12.2020 року.

До матеріалів справи залучено акт приймання передачі основних засобів до Договору в якому наведено перелік майна, якій наданий відповідачу в оренду.

01.04.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, згідно до якої відповідачу додатково передано майно –напірний колектор. Вартість орендної плати зазначеного майна становить 4 830 грн. за перший місяць. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць помножений на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідний акт прийому передачі залучено до матеріалів справи (т.1 а.с.15)

21.05.2009 року між позивачем 2 та відповідачем укладено додаткову угоду № 5 до Договору.

Відповідачу додатково передано в оренду техніку, перелік якої наведено в додатковій угоді. Ставка орендної плати становить 3 970 грн.

Акт прийому передачі залучено до матеріалів справи (т.1, а.с.18).

Саме, в зв’язку з невиконанням умов Договору та укладених до нього додаткових угод, щодо сплати орендної плати і подано позов.

До матеріалів справи залучено акт звірки взаємних розрахунків та помісячний розрахунок орендної плати, який повинен був сплачувати відповідач (т.3 а.с.32-37).

Згідно з зазначеними документами заборгованість відповідача становить 157 073, 38 грн. Зазначена сума і була стягнута судом.

Разом з тим, з детальних розрахунків заборгованості наданих як позивачем 2 так і відповідачем (т.2 а.с. 111-113, т.3 а.с.33-35) вбачається, що станом на 01.01.2008 року у відповідача була відсутня заборгованість, а за період з січня по березень 2008 року відповідачем сплачена сума орендної плати з урахуванням ставки орендної плати по додатковій угоді до договору від 01.04.2008 року.

Ця обставина не врахована судами при винесенні рішень.

Правовідносини між сторонами у справі регулюються спеціальним Законом та нормами ГК України та ЦК України, в частині, що не протирічить спеціальному Закону.

Що стосується твердження відповідача, про те, що при пред’явленні позову порушено порядок передбачений ст. 188 ГК України, то відповідно до п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 року № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" –недотримання позивачем вимог ч.2 ст.188 ГК України щодо обов’язку з надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатись до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав передбачених законодавчими актами України.

Несплата або несвоєчасна сплата орендної плати за орендоване державне або комунальне майно є підставою для розірвання договору оренди.

В даному випадку, не може бути застосована стаття 783 ЦК України, оскільки правовий режим переданого в оренду майна регулюється Законом, в тому числі і питання щодо підстав розірвання Договору.

Питання щодо формування тарифів у відповідності до зазначеної вище постанови КМ України не пов’язано з обов’язком відповідача виконувати взяті на себе зобов’язання за договором оренди.

Що стосується посилання відповідача на статтю 18-1 Закону, то поточний ремонт майна переданого в оренду проводиться орендарем, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Умовами Договору (п.3.4.4) на відповідача покладено обов’язок здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

В зв’язку з тим, що обов’язок щодо проведення ремонтів покладено на відповідача, то у даному випадку не може бути застосована ч.3 ст.18-1 Закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення прийняті у справі підлягають частковому скасуванню, а сума, що підлягає стягненню з відповідача повинна бути зменшена на 13 969 грн. та становить 143 104 грн. В іншій частині рішення відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Сток –Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року у справі № 5021/967/2011 скасувати частково.

3.Пункт 4 Резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2011 року викласти в наступній редакції: "Стягнути з дочірнього підприємства "Сток-Сервіс" приватного підприємства "Еліпс" (вул.Радянська,187, м. Ромни, Сумська області, код 31766064) на користь міського бюджету м. Ромни (р/р 33217871700011 Банк УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23635184, одержувач –місцевий бюджет м. Ромни, 22080401) 143 104 (сто сорок три тисячі сто чотири) грн. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди основних засобів № б/н від 17.08.2006 року укладеного між головним управлянням міського господарства Роменської міської ради та ДП "Сток- Сервіс" ПП "Еліпс, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року у справі № 5021/967/2011 залишити без змін ".

4.Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Справу № 5021/967/2011 повернути Господарському суду Сумської області.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

                                                                                                    Б.М.Грек