Court ruling № 20753113, 10.01.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. Справа № 5024/2397/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 211200 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - директор ТОВ "Юридичне агентство "Дерн, ОСОБА_2 та партнери" ОСОБА_2 дов. від 15.11.2011 р.

від відповідача - представник ОСОБА_3 дов. № 685 від 23.06.2009 р.

в с т а н о в и в:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (позивач) звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення в доход держави штраф у сумі 19200 грн., компенсацію за порушення майнових авторських прав у сумі 192000 грн. та зобов'язання відповідача за власний рахунок опублікувати у засобах масової інформації дані про допущені ним порушення майнових авторських прав ТОВ "Української музичної видавничої групи".

Ухвалою від 06.12.11 суд зобов'язав позивача надати докази сплати судового збору, докази наявності авторських прав на музичні твори, що фігурують у справі, докази, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 на підписання позовної заяви.

Позивач на виконання ухвали надав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача компенсацію у сумі 76800 грн. та штраф до бюджету у сумі 7680 грн. і зобов'язати відповідача за власний рахунок опублікувати у засобах масової інформації дані про допущені ним порушення майнових авторських прав ТОВ "Української музичної видавничої групи".

Із огляду на заяву про зменшення позовних вимог, суд дійшов до висновку про заявлення позивачем трьох позовних вимог: двох майнових та однієї немайнової вимоги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір у розмірі 2 відсотки від позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних розмірів заробітних плат. За подачу позовної заяви немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір в сумі 1 розміру заробітної плати.

Таким чином позивачем заявлено дві позовні вимоги на загальну суму 84480 грн., відповідно сума судового забору за позови майнового характеру має скласти суму 1689 грн. 60 коп. За позовну вимогу немайнового характеру позивач мав сплатити суму 941 грн.

Позивач надав суду докази сплати судового збору у сумі 1536 грн.

Позивач на вимогу суду не провів сплату судового збору у повному обсязі відповідно до ЗУ "Про судовий збір", пояснивши, що на його думку, за позовні вимоги щодо стягнення штрафу до бюджету він звільнений від сплати судового збору.

Питання звільнення від сплати судового збору урегульовані ст. ст. 2, 5 ЗУ "Про судовий збір, які містять вичерпний перелік випадків звернення до суду з заявами, у тому числі і позовними без сплати судового збору.

Із зазначених статей витікає, що позивач при зверненні до суду зобов'язаний провести сплату судового збору у повному обсязі, оскільки не має пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Таким чином, у відповідності до наведеної норми позивач мав сплатити за три позовні вимоги 2630 грн. 60 коп., чого не було зроблено у повному обсязі.

Таким чином, невиконання позивачем ухвали суду щодо сплати судового збору у порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" перешкоджає розгляду спору по суті та є підставою для залишення позову без розгляду.

На вимогу суду надати докази, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 на підписання позовної заяви, позивач надав довіреність від 15.11.11, за якою приватна організація "Українська ліга авторських та суміжних прав" уповноважує товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Дерн, ОСОБА_2 та партнери" в особі директора ОСОБА_2 представляти інтереси та діяти від імені довірителя, в тому числі і в судових органах будь-якої юрисдикції і інстанції.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарських судах ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, який видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надано особою, яку представляють (довірителем) безпосередньо третій особі.

Оглядом довіреності від 15.11.11, виданої позивачем суд встановив, що позивач - приватна організація "Українська ліга авторських та суміжних прав" довірила представляти свої інтереси у судах, в тому числі підписувати позови безпосередньо юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Дерн, ОСОБА_2 та партнери", а не громадянина ОСОБА_2, хоча він є директором вищезазначеного юридичного агентства.

На підставі довіреності від 15.11.11 позовна заява мала б бути підписана ОСОБА_2 як директором ТОВ "Юридичне агентство "Дерн, ОСОБА_2 та партнери", тобто керівником уповноваженої юридичної особи. Однак, гр. ОСОБА_2 не має будь-яких повноважень на підпис позову, заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Дерн, ОСОБА_2 та партнери". При таких обставинах суд вважає, що позов підписаний особою, яка не має права підписувати таку заяву. Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя Л.М. Немченко