Court ruling № 20753063, 11.01.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/10384/11

вх. № 10384/11

Суддя господарського суду <Текст >Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 27.09.2011р.).

Представник відповідача - ОСОБА_2. (дов. ВРО № 196581 від 20.12.2011р.), ОСОБА_3. (дов. № 643 від 18.11.2010р.).

Представник 3-ї особи - ОСОБА_4. (дов. № 03-01/В-2 ві 11.01.2012р.).

розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської обл., м. Х-в

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 21.06.2010 року, зареєстрований у реєстрі за номером 4170 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, корпус Літ."1-Б", реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12 758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-б на підставі іпотечного договору №07/059/102/06-КЛТ від 18.12.2007 року таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис від 21.06.2010 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов*язання, що слугували підставою для стягнення сум заборгованості за вказаним написом є припиненими.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2011 року порушено провадження у справі №10384/11, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. Розгляд справи призначено на 26.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2011 року розгляд справи відкладено до 11.01.2012 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі не виконав.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 133 від 10.01.2012р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю, з посиланням на те, що позивачем безпідставно об'єднані не пов'язані між собою норми права, та як посилається відповідач, позивачем зроблено хибний висновок стосовно того, що до правовідносин, які врегульовані чинним законодавством як в частині здійснення виконавчого напису нотаріуса - Закону України "Про нотаріат" так і в частині його виконання - Закону України "Про виконавче провадження" повинна застосовуватися аналогія закону.

За вх. № 134 від 10.01.2012р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі № 5023/10384/11 до вирішення пов'язаних з нею справи № 5023/5647/11 та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами по справі № 40/38-09, з посиланням на те, що на сьогоднішній день неможливо встановити, яка особа є власником нежитлової будівлі корпус літ."Б-1", загальною площею 12758,97грн., що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок №163-б, примусове стягнення якого відбувається на підставі оскаржуваного ТОВ "Компанія Опціон" виконавчого напису нотаріуса. В підтвердження своєї правової позиції відповідачем надано суду копію заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 року у справі № 40/38-09 та копію касаційної скарги ПАТ "Кредитпромбанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 року по справі № 5023/5647/11 про залишення без розгляду апеляційної скарги, які не зареєстровані відповідними судами.

Розглянувши вищевказане клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами суддів тощо.

Господарському суду Харківської області при розгляді вказаної заяви не надано відповідачем жодної інформації про розгляд іншим судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" по справі № 5023/5647/11 та про розгляд іншим судом заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 року у справі № 40/38-09, які як вважає відповідач, тісно пов*язані зі справою № 5023/10384/11 та не надано доказів, які б свідчили чим зумовлюється неможливість розгляду даної справи № 5023/10384/11, враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні усно заперечує проти заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16 грудня 2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вх. №134 від 10.01.2012 року про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2012 р. о< Текст >11:40

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4.Сторонам та третій особі - виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема зобов*язати ПОЗИВАЧА - надати докази щодо належності позивачу права власності на нежитлову будівлю корпус літ."1-Б",загальною площею 12758,97кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, буд.163-б, надати витяг з ЄДРПОУ про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ЗАТ "ТЦП Восток-Маклер", надати належим чином завірену копію рішення господарського суду 26.02.2009 року у справі № 40/38-09.

ТРЕТІЙ ОСОБІ - надати виконавче провадження ВП № 19897638, правові підстави та пояснення щодо здійснення виконавчих дій.

5. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис< Текст >Задорожна І.М.

<Текст >