Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"11" січня 2012 р. Справа № 01/2641
Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кочубей”, с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області
про визнання банкрутом відсутнього боржника, -
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Черкаської області 21 жовтня 2009 року на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський” порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кочубей” (вул. Б.Хмельницького, 2-а, с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, код ЄДР 33435729).
Постановою суду від 12 листопада 2009 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута 26 травня 2011 року призначено арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 26 березня 2009 року, АДРЕСА_1).
Ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням про продовження строку проведення ліквідаційної процедури, в звязку з неможливістю закінчення вчинення ліквідаційних заходів, передбачених Законом, у встановлені терміни.
Дослідивши матеріали справи, вбачається за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Згідно з абз. 4 ст. 1 Закону субєкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст. 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Ліквідатор зобовязаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.
Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить, про що зазначено у п. 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство».
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2010 р. у справі №01-10-01/369.
Враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені Законом строки ліквідатору завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, строк ліквідаційної процедури банкрута необхідно продовжити.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ліквідатора задовольнити повністю.
Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кочубей” та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича на шість місяців.
Зобовязати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду звіт.
Суддя О.В. Чевгуз
The court decision No. 20747220, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 11.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 01/2641. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: