Decision № 20745874, 11.01.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 Справа № 18/198/2011

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод», м. Луганськ

до хімічного казенного обєднання імені Г.І. Петровського, м. Красний Луч, м. Петровське Луганської області

про стягнення 1.646.921,70 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 20.05.2011;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу з повернення передоплати в сумі 1.350.000,00 грн., яка була перерахована відповідачу на виконання договору від 25.05.2009 № 327-568/1.1-09, втрат від інфляції в сумі 216000 грн. та трьох процентів річних в сумі 80921,70 грн. за прострочення грошового зобовязання.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно повідомлено судом про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 25.05.2009 № 327-568/1.1-09, укладеному між сторонами за позовом, та рахунку відповідача від 26.05.2009 № 184, позивач 28.05.2009 перерахував відповідачу передоплату в сумі 1.350.000,00 грн. за поставку продукції (плівки поліетиленової, нітроемалі та емалі), що підтверджується платіжним дорученням позивача від 28.05.2009 № 169 (його завірена копія залучена до матеріалів справи).

Відповідач в свою чергу, був зобовязаний поставити позивачу продукцію (плівку поліетиленову, нітроемаль та емаль) протягом 90 днів з моменту перерахування йому грошових коштів, тобто до 29.08.2009.

Відповідач у порушення своїх зобовязань у встановлений договором строк до 29.08.2009 продукцію позивачу не поставив.

В звязку з порушенням відповідачем умов договору, позивач листом від 08.10.2009 № 1221 відмовився від поставки продукції та просив відповідача повернути йому передоплату в сумі 1.350.000,00 грн.

Направлення позивачем вказаного листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком пошти від 12.10.2009 та журналом реєстрації вихідної кореспонденції позивача.

Відповідач одержав вказаний лист позивача 13.10.2009, що підтверджується листом Поштамту-ЦПЗ № 1 від 04.01.2012 № 10-04-Л-1М (його копія залучена до матеріалів справи).

Відповідач одержану передоплату в сумі 1.350.000,00 грн. позивачу не повернув, продукцію на вказану суму не поставив.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що позивач відмовився від виконання відповідачем обовязку в натурі (поставки продукції) та вимагав повернення суми передоплати, у відповідача виникло грошове зобовязання сплатити (повернути) позивачу грошові кошти (передоплату) в сумі 1.350.000,00 грн.

Так як строк виконання відповідачем грошового зобовязання не був встановлений домовленістю між сторонами, на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач зобовязаний виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як було вказано вище, вимогу позивача відповідач одержав 13.10.2009.

Таким чином, відповідач був зобовязаний повернути грошові кошти (передоплату) позивачу в строк до 20.10.2009 включно.

Відповідач грошові кошти до теперішнього часу позивачу не повернув.

Борг відповідача з повернення передоплати складає 1.350.000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звірення розрахунків між сторонами від 06.12.2011, який підписано повноважними представниками сторін за позовом та скріплено печатками підприємств.011, який підписано повноважними пердставниками ередоплату) в строк ждо та вимагав повернення суми

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу з повернення передоплати в сумі 1.350.000,00 грн., підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення свого грошового зобовязання, в звязку з чим, на вимогу позивача, на підставі ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача втрати від інфляції за період: листопад 2009 р. жовтень 2011 р. складають 216000 грн., три проценти річних за 731 день складають 80921,70 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 32938,43 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з хімічного казенного обєднання імені Г.І. Петровського, м. Красний Луч, м. Петровське Луганської області, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 14312683, на користь приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод», м. Луганськ, вул. Почтова, 1-м, ідентифікаційний код 32201889 борг з повернення передоплати в сумі 1.350.000,00 грн., втрати від інфляції в сумі 216000 грн., три проценти річних в сумі 80921,70 грн., витрати на судовий збір в сумі 32938,43 грн.; наказ видати.

11 січня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 13 січня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко