Court ruling № 20745864, 10.01.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

10.01.12 Справа № 6/232пд/2011.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозвязку, смт. Кринички Дніпропетровської області

до Управління з питань надзвичайних ситуацій Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, дов. № 19-к від 17.11.2011;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти з позивачем договір на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони на 2011 рік в редакції позивача від 15.11.11 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.11.11 (т. 1 арк. справи 82-87)

Позивачем до суду надано телеграму, за якою останній клопоче перед судом про розгляд справи за умови відсутності його повноважного представника.

Вказане клопотання судом задоволено.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.07.10 між сторонами у справі було укладено договір № 150/64/27 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони. В наслідок укладеного договору відповідна апаратура оповіщення перейшли на відповідальне зберігання в цех №64 ЦТЕ №6 філії спеціалізованого електрозвязку ВАТ «Укртелеком», що підтверджується актом приймання-передачі відповідних засобів від 29.05.09 та іншими документами підписаними між сторонами.

Оскільки дія вказаного договору закінчилася 31.12.10, позивач направив відповідачу проект договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони на 2011 рік згідно супровідного листа від 04.11.10 № 1347.

Відповідач проект договору не підписав але надав відповідь за якою зазначив, що укладання договору буде проведено після затвердження бюджету на 2011 рік. Також відповідач пропонував позивачу прийняти участь у тендері згідно положень Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Позивач з умовами документації закупівель відповідних послуг за державні кошти не погодився та вказує на те, що несе великі збитки повязані із утримання апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку з цивільною обороною. Оскільки відповідач в добровільному порядку не уклав відповідний договір позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 17.11.11 (т. 1 арк. справи 106-110) та додатковими поясненнями до відзиву від 12.01.12 проти позову заперечує та зазначає, що він не ухиляється від укладання договору. Так, відповідач є бюджетною установою та фінансується лише за рахунок коштів державного бюджету в межах наданих асигнувань. Тобто, в даному випадку закупівля відповідних послуг повинна здійснюватися з урахуванням положень Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано сторонами, що позивачем, за супровідним листом від 04.11.10 на адресу відповідача було направлено проект договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони на 2011 рік.

Відповідачем проект договору було отримано але договір не укладено.

Згідно п. 1 проекту вказаного договору передбачено, що «Замовник»(відповідач у справі) передає, а «Виконавець»(позивач у справі) приймає на себе обовязки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони.

Згідно п. 7 договору передбачено, що цей договір укладено на строк з 01.01.11 до 31.12.11 включно.

Згідно п. 2 ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішення суду не визначено інше.

Відтак на момент судового засідання 10.01.12, строк дії договору зазначений в п. 7 проекту сплинув. Таким чином, з урахуванням обставин з якими закон повязує момент укладення договору, вирішити спір по суті, у зв'язку з відсутністю на цей час предмету спору є неможливим.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача .

Зайво сплачене за платіжним дорученням від 18.02.2010 №242 державне мито в сумі 376 грн. 34 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3.Повернути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозвязку, смт. Кринички Дніпропетровської області, вул. Зв'язківців, буд.19, ід. код 26549551 зайво сплачене за платіжним дорученням від 18.02.2010 №242 державне мито в сумі 376 грн. 34 коп.

Повернення держмита здійснити на підставі даної ухвали, засвіченої гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Т.А. Василенко