ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
30.10.06
Справа №6/236-06(6/93-06).
Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ромни
до відповідача – Дочірнього підприємства «Мир» товариства з обмеженою відповідальністю «Дента-Люкс» (42000, с. Галка, Роменський р-н, код 30827597)
про стягнення 350 грн. 38 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.11.2006р. на 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.
3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.
4. Запропонувати сторонам подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.
4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
6. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
The court decision No. 207421, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 30.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 6/236-06(6/93-06). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: