Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ № 3/550/10/12
11 января 2012 года Судья Харцызского городского суда Донецкой области Никифоров М.Ю, рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ г.Макеевки Донецкой области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бишкек, Киргизтана, работающего в ООО «ХМЗ», водителем, проживающего: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 139 КУобАП
УСТАНОВИЛ:
28.10.2011 года в 12.15 часов ОСОБА_1 в г. Макеевке по ул.Автотранспортной, около КДП управлял транспортным средством марки МАЗ 5551, гос.номер НОМЕР_1 в нарушении п. 2.3г Правил дорожного движения Украины, а именно допустил течь моторного масла на проезжую часть, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 139 КУобАП.
В суд не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом.
На основании ст. 268 КУобАП суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, протокол об административном правонарушении, в котором ОСОБА_1 в графе «Пояснения лица»написал, что он допустил течь масла с компрессора, которую обязуется устранить, считает необходимым подвергнуть ОСОБА_1 к административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ч. 1 ст. 139 КУобАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн на р/с 31114106700088, получатель: УДК в г. Харцызска, код ОКПО 37980439, банк получатель: ГУ ДКСУ в Донецкой области, МФО 834016, код платежа 21081100.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев с момента вынесения.
Судья:
Постановление вступило в законную силу 24.01.2012г.
Копия верна.Судья: М.Ю.Никифоров
Секретарь В.В.Бузанова
The court decision No. 20729556, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.01.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 3-2598/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: