Decision № 20727983, 04.01.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.12 Справа№ 5015/6802/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства (надалі –ЛКП) «Граніт», м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Фірма «Смоляр», м. Львів,

про стягнення 2697,86 грн.

За участю представників:

від позивача - Марків П.І. - представник,

від відповідача – Гузела О.І. - представник,

Суть спору: ЛКП «Граніт», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Фірма «Смоляр», м. Львів, м. 1990,35 грн. заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2011 р., 707,51 грн. пені та судових витрат у справі. Згодом позивачем подано розрахунок нарахувань та уточнено, що 1990,35 грн. заборгованості становить вартість витрат, здійснених протягом листопада 2008 р. –серпня 2011 р. Позовні вимоги мотивовані нормами договору № 41 від 02.01.2006 р. про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинків і прибудинкових територій, де знаходяться нежитлові приміщення, а також ст.ст. 223, 229, 230, 232, 236 ГК України, ст.ст. 256, 257, 258, 360, 509, 526, 629, 638, 642, 903 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надавав йому доказів виконання робіт та не надсилав рахунків на оплату робіт, а також претензій щодо неоплати виконаних робіт.

У судовому засіданні, призначеному на 24.11.2011 р., оголошувалась перерва до 15.12.2011 р. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 15.12.2011 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами у справі 2 січня 2006 р. укладено Договір № 41 про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинків і прибудинкових територій, де знаходяться нежитлові приміщення. Згідно з п.п. 1, 3.2., 3.3. цього договору відповідач, який займає нежитлове приміщення площею 47,4 м кв. за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 41а, сплачує експлуатаційні витрати пропорційно займаній площі, а позивач забезпечує утримання прибудинкової території та технічне обслуговування житлового будинку, в якому знаходиться нежитлове приміщення. Сторони погодили, що відповідач до 30 числа місяця, наступного за звітним вносить плату за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території пропорційно займаній площі на рахунок позивача. За несвоєчасну сплату експлуатаційних витрат відповідач сплачує пеню за кожен день прострочки. Пунктом 6.1. договору встановлено, що він пролонговується на наступний термін, якщо жодна з сторін не заявить про припинення його дії за один місяць до закінчення терміну дії договору, а саме: за один місяць до 31 грудня. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за надані йому протягом листопада 2008 р. –серпня 2011 р. послуги з обслуговування прибудинкової території та експлуатаційних витрат. Наявними у матеріалах справи Договорами, актами приймання виконаних робіт, дислокаціями, робочими листками підтверджується обслуговування коштом позивача аварійних ситуацій та внутрішньо-будинкових інженерних мереж, виконання робіт по збору твердих і рідких побутових відходів, профілактичної дезінфекції, дератизації, заміни холодного водопроводу, ремонту сходової клітки та вхідних сходів, покрівлі, скління вікон у спірному періоді часу, виконання сажотрусних робіт, у тому числі й у будинку по вул. Шевченка,41 а. Представником відповідача у судовому засіданні не заперечено та не спростовано посилань позивача на те, що у належному ТзОВ «Фірма «Смоляр»на праві власності нежитловому приміщенні, яке знаходиться у підвалі, наявні мережі водопостачання, центрального опалення, газопостачання та електропостачання. Позивач надавав відповідачу послуги відповідно до переліку, встановленого Порядками визначення послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Львові, які у різний час були затверджені рішенням Виконавчого комітету № 68 від 15.02.2008 р., .№ 1431 від 26.12.2008 р., № 561 від 31.05.2011 р. Вартість вказаних послуг визначена позивачем відповідно до тарифів, затверджених вищезгаданими рішеннями Виконавчого комітету Львівської міської ради. Позивачем долучено до матеріалів справи рахунки, які виписувались ним відповідачу на відшкодування експлуатаційних витрат. Позивач стверджує, що вказані рахунки вручались ним відповідачу, однак докази такого вручення суду не подано. Проте відсутність доказів вручення відповідачу рахунків на оплату витрат не може бути підставою для звільнення відповідача від відшкодування цих витрат. Пункт 3.2. Договору № 41 не ставить в залежність оплату наданих послуг від факту отримання відповідачем рахунків. Вказаною нормою договору передбачено обов»язок відповідача вносити плату до 30 числа місяця, наступного за звітним. Крім цього, тарифи на зазначені послуги затверджувались рішеннями Виконавчого комітету та Львівської міської ради. Пунктом 3.4. договору передбачено, що розрахунок розміру плати експлуатаційних витрат проводиться відповідно до встановлених тарифів. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1913,55 грн. заборгованості за листопад 2008 р. –травень 2011 р. обґрунтовані й підлягають задоволенню.

За наведених обставин, позивачем відповідно до вимог п. 3.3. договору, ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»обґрунтовано заявлено до стягнення 684,21 грн. пені за допущене протягом шести місяців прострочення з відшкодування експлуатаційних витрат за листопад 2010 р. –травень 2011 р.

Решта позовних вимог, заявлених з підстав порушення відповідачем умов Договору № 41 від 2 січня 2006 р., не підлягають задоволенню, оскільки 01 червня 201 р. між сторонами у справі укладено новий Типовий договір № 50 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості та пені на підставі Типового договору № 50 у даному позові не заявлялась.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Смоляр»(м. Львів, вул. Шевченка, 41а, код ЄДРПОУ 30706030) на користь Львівського комунального підприємства «Граніт»(м. Львів, вул. Бортнянського, 17, ЄДРПОУ 20826386) 1913,55 грн. заборгованості, 684,21 грн. пені, 98,22 грн. державного мита та 227,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.