Court ruling № 20727561, 10.01.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

10.01.2012Справа № 5002-16/5299-2011 За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

До відповідача Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» (01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39/41, ідентифікаційний код 21519858)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Санаторій «Горний» (98640, м. Ялта, смт. Лівадія, сан. «Горний»; 98655, м. Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе,1)

Про стягнення 62225,00 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_2, свідоцтво серії НОМЕР_1 від 07.07.2008 р., ОСОБА_1, довіреність постійна № 16 від 09.01.2012 р.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

Обставини справи: Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця», в якому просив стягнути заборгованість за виконані роботи у розмірі 47725 грн. та моральну шкоду у сумі 14500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 22.11.2010 р. матеріали позовної заяви були направлені за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010р. було відмовлено у прийняті позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р.,залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011р., ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2010р. була скасована, а матеріали позовної заяви направлені на розгляд до Господарського суду м. Києва. (т.1., а.с.93-96, 117)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011р. було порушено провадження у справі.(т.2., а.с.1-2)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. було змінено найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» на Приватне акціонерне товариство «Атомпрофоздоровниця».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р. позов був задоволений частково. Стягнуто з відповідача 47725, 00 грн. основного боргу та судові витрати, в іншій частині позову відмовлено.(т.2., а.с.123-126)

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ «Атомпрофоздоровниця» та Філія ПАТ «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» звернулись з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011р. рішення господарського суду міста Києва скасовано, а матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва для передачі за посутністю до Господарського суду Автономної республіки Крим.(т.2., а.с.187-192)

12.12.2011р. матеріали справи № 15/141 надійшли на адресу Господарського суду АР Крим.

Протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу від 12.12.2011р. справа передана на розгляд судді Господарського суду Автономної Республіки Крим М.О.Білоус із привласненням номеру 5002-16/5299-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2011 р. справу прийнято до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Білоус М.О. та призначено розгляд справи на 10 січня 2012 р.

28.12.2011р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає.

Також, 28.12.2011 р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» надійшло клопотання про призначення по справі економічної (судово-бухгалтерської ) експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинення провадження по справі.

03.01.2012 р. на адресу суду від Філії Приватного акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» Санаторій «Горний» надійшли письмові пояснення, в яких третя особа вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідач не забезпечив явку свого представника до судового засідання 10.01.2012 р., про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також не забезпечила явку свого представника до судового засідання, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач у судовому засіданні 10.01.2012 р. залишив розгляд питання щодо розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку відповідача та третьої особи, а також необхідність надання затребуваних судом документів по справі, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та розгляд клопотання відповідача на більш пізніший строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи та клопотання ПАТ «Атомпрофоздоровниця» щодо призначення по справі судової експертизи на 26 січня 2012 р. на 11 годину 30 хвилин.

2.У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати у строк до 26.01.2012р. документи через канцелярію господарського суду для їх реєстрації в порядку статті 2-1 ГПК України та виконати дії:

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, витяг з ЄДРПО України на відповідача.

Відповідачу повідомити чи підтримує він заявлене клопотання.

Третій особі Статутні документи (належним чином засвідчені копії в матеріали справи)

Ухвалу суду направити на адресу сторін та третьої особи рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.

26.01.2012 11:30