Decision № 20719603, 26.12.2011, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 2-3422/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 1645, укладеного між кредитною спілкою та відповідачем від 10 вересня 2010 року, останній отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого перед Банком утворилась заборгованість у загальному розмірі 3214,12 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у зазначеному розмірі, а також судові витрати, що були понесені при зверненні до суду.

Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, у судове засідання не прибула, надавши заяву із проханням розглянути справу у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчить судова розписка, удруге не прибув у судове засідання з невідомих суду причин. Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача який не прибув у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10 вересня 2010 року між Кредитною спілкою «Можливість»(надалі-Кредитор), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 1645 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Кредитор надав Позичальникові кредит у сумі 4500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 45,6 % річних, строком на 12 місяців.

При цьому, позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, що засвідчено його особистими підписами.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, відповідно до умов кредитного договору сторони домовились про погашення кредиту та відсотків за ним згідно графіка погашення, який є невідємною частиною цього договору.

Проте, з наданих представником позивача розрахунків та роздруківок платежів по кредиту вбачається, що ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконує, погашення кредиту з 30 травня 2011 року не здійснює взагалі, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальній сумі 3214,12 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту у розмірі 2031,31 гривень, а також поточних відсотків у розмірі 382,48 гривень та відсотків за невиконання умов договору у розмірі 800,33 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що також передбачено п. 7.4.4 самого кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову та доказування належного виконання ним умов кредитного договору, і тим самим не оспорює факту утворення заборгованості у зазначеному розмірі.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором та утворення заборгованості у загальній сумі 3214,12 грн., тому приходить до висновку, що предявлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та стягує з відповідача суму заборгованості за кредитними зобовязаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120 грн., що були сплачені останнім при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 628, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 89, 169,174, 212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Можливість»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Можливість»(юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Леніна, 9) п\р 26003042011600 ВАТ «Укрсиббанк»Харків МФО 351005 код ЄДРПОУ 34273489 заборгованість за кредитним договором № 1645 від 10 вересня 2010 року у розмірі 3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Можливість»судовий збір у розмірі 51,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а разом 171 (сто сімдесят одну) гривню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______