Decision № 207186, 26.10.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06

Справа № 13/580-06.

за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

До відповідача відкритого акціонерного товариства “Сумирибгосп”

про стягнення 12379 грн. 88 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Позивач: Сай О.М., дов. № 12/1-2-3624 від 25.10.2006 р.

Відповідач: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 12379 грн. 88 коп. з яких: 12053 грн. 64 коп. основної заборгованості за надані послуги відповідно до умов Договорів № 07-0п05474-04-49 від 01.12.2004 р. та № 17-0000514-06-54 від 15.03.2006р., укладених між сторонами, та 326 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків, передбаченої п. 6.2.1. договору № 07-0п05474-04-49 від 01.12.2004 р. та п. 4.3. договору № 17-0000514-06-54 від 15.03.2006р., за період з 06.07.2006 р. по 04.10.2006 р.

Позивач подав уточнення позовної заяви, згідно якого просить стягнути з відповідача 10379 грн. 88 коп., з яких: 10053 грн. 64 коп. основної заборгованості за надані послуги відповідно до умов Договору за №07-0п05474-04-49 від 01.12.2004 р., укладеного між сторонами, та 326 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків, передбаченої п. 6.2.1. договору № 07-0п05474-04-49 від 01.12.2004 р. та п. 4.3. договору № 17-0000514-06-54 від 15.03.2006р., за період з 06.07.2006 р. по 04.10.2006 р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов Договорів № 07-0п05474-04-49 від 01.12.2004 р. та № 17-0000514-06-54 від 15.03.2006р., укладених між сторонами строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк (п. 8.1. та п. 9.1. договорів), позивач надав відповідачу послуги на проведення профілактичних заходів, обслуговування систем тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.

Згідно пунктів 3.2. та 4.2. договорів, оплата за послуги охорони здійснюється на умовах попередньої оплати щомісячно до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури позивача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Як зазначає позивач, в обґрунтування позовних вимог, відповідач не належним чином виконує свої договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг і станом на час розгляду справи має заборгованість в сумі 10053 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком позивача.

Відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 10053 грн. 64 коп., тому вимоги позивача в цій частині позову є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. В частині позовних вимог щодо стягнення 2000 грн. 00 коп. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з тим, що 12.10.2006 р. відповідачем сплачено заборгованість в сумі 2000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку (в справі).

Пунктами 4.3. та 6.2.1 договорів передбачено нарахування пені за несвоєчасне проведення розрахунків в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Згідно розрахунків позивача які надані у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” сума нарахованої пені становить 326 грн. 24 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 326 грн. 24 коп., передбаченої умовами Договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумирибгосп” (м. Суми, вул. Роменська, 105, код 00476760) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м.Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 10053 грн. 64 коп. боргу, 326 грн. 24 коп. пені, 123 грн. 79 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову. – провадження у справі припинити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД