№ 20711435, 06.12.2011, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 3-4620/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, працює директором Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2011 року під час проведення перевірки додержання трудового законодавства Миколаївським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Військова, 63, виявлено, що директором цього підприємства ОСОБА_1 не забезпечено дотримання вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці»та ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Так, в порушення ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки»працівникам вказаного підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які перебували у відпустці з 03 червня 2011 року по 27 червня 2011 року, з 10 серпня 2011 року по 08 вересня 2011 року та з 08 серпня 2011 року по 19 серпня 2011року відповідно, заробітну плату за період перебування у відпустці сплачено пізніше ніж за три дні до для виходу у відпустку: ОСОБА_2 300 грн. 15 червня 2011 року та 548 грн. 86 коп. 12 липня 2011 року; ОСОБА_3 09 вересня 2011 року. ОСОБА_4 станом на 29 вересня 2011 року заробітної плати за час перебування у відпустці взагалі не отримав.

Пунктом 4 розділу 4 «оплата праці»колективного договору, що діє на підприємстві, встановлено, що адміністрація зобовязується виплачувати заробітну плату працівникам двічі на місяць: 5 та 20 числа. Між тим, ОСОБА_1, будучи директором вказаного підприємства, в порушенням вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»та строків, визначених у п. 4.2 колективного договору, не забезпечив регулярної сплати заробітної плати. Остання виплачується із значною затримкою та внаслідок систематичного порушення строків виплати заробітної плати, виникла заборгованість підприємства з її виплати, яка станом на 29 вересня 2011 року складала 429132 грн. 72 коп..

Крім цього, директором ОСОБА_1 не було забезпечено дотримання на підприємстві вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України щодо остаточного розрахунку зі звільненими працівниками в день їх звільнення, внаслідок чого на підприємстві існує заборгованість на загальну суму 143521 грн. 29 коп. понад 1 місяць відносно 41 звільненого працівника, серед яких 9 звільнених у 2009 р., 24 звільнених у 2010 році та 6 звільнених у 2011 році.

При цьому, в порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», в частині здійснення оплати праці працівників в першочерговому порядку, на підприємстві на оплату праці з суми коштів, які надійшли в касу, а саме 431,3 тис грн., його керівництвом використано лише 214.9 тис грн., а інша частина грошових коштів спрямована: 41.2 тис. грн. на сплату податків та 246.7 тис грн. на інші видатки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та у копії звіту (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення термінів виплати заробітної плати і її виплату не у повному обсязі.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 додатково ще й за ст. 41-2 КУпАП, як порушення чи невиконання зобовязань щодо колективного договору, особою, яка представляє власника, є неправильною, оскільки допущені ним порушення законодавства про працю повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 41 КУПАП, яка є спеціальною нормою по відношенню до ст. 41-2 КУпАП. У звязку з цим провадження у праві в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 510 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.1, п. 3 ч.1, ч. 2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23030300.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діянні складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: