№ 20703321, 15.12.2011, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.11 Справа № 5015/4987/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-суддіОрищин Г.В.

суддів:Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 31.10.2011р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 27.10.2011р. у справі № 5015/4987/11

за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю “ВИДАВНИЧА ГРУПА “СУПЕРДРУК” ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ВИДАВНИЧА ГРУПА “СУПЕРДРУК”, м.Львів

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПРЕС МЕДІА ГРУП”, с.Рясне-Руська

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ВИДАВНИЧА ГРУПА “СУПЕРДРУК”, якими прийнято рішення про припинення товариства

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5

від відповідача ОСОБА_6

Права й обов”язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз?яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2011р. у справі №5015/4987/11 (суддя Н.Березяк) задоволено позов учасника товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) “ВИДАВНИЧА ГРУПА “СУПЕРДРУК” ОСОБА_2, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», які оформлені протоколом №05/11 від 14 квітня 2011 року; присуджено до стягнення з ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»на користь позивача 85грн. держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 01.09.2011 року.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що внаслідок недотримання відповідачем порядку скликання загальних зборів, а саме, не було повідомлено ОСОБА_2 про проведення вказаних загальних зборів в порядку передбаченому ч. 5 ст. 61 закону України «Про господарські товариства», позивач був позбавлений можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та установчими документами, та реалізувати їх.

Дане рішення в частині відмови в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог оскаржено позивачем, однак, заявою від 14.12.2011р. ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України, яку ухвалою від 15.12.2011р. прийнято судом та припинено провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 від 31.10.2011р. на рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2011р. у справі № 5015/4987/11.

Також дане рішення оскаржено відповідачем, оскільки, на його думку, прийнято за невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи, з неповним зясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.43 ГПК України, ст.61 Закону України «Про господарські товариства», оскільки місцевим господарським судом порушено правила оцінки доказів, не враховано, що позивач на момент проведення загальних зборів 14.04.2011р. був виключений з числа учасників товариства рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 18.06.2010р., яке було оформлено протоколом №04/10, та зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради 08.07.2010р., відтак, у товариства не було правових підстав повідомляти ОСОБА_2 про проведення загальних зборів учасників товариства. Рішення господарського суду Львівської області у справі №4/84, яким ОСОБА_2 було поновлено у складі учасників товариства, було прийнято 24.05.2011р. та набрало законної сили лише 06.07.2011р., тобто поновлення ОСОБА_2 у складі учасників товариства відбулось вже після проведення оспорюваних зборів учасників товариства. Також зазначає, що суд не з?ясував чи могла присутність ОСОБА_2 на зборах 14.04.2011р. істотно вплинути на прийняття зборами оскаржуваних рішень, оскільки ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 22,85% статутного капіталу, відтак, решта учасників товариства - ОСОБА_8 та ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія»сумарно володіють частками у розмірі 77,15% статутного капіталу, і дана кількість голосів є достатньою для повноважності зборів про прийняття рішення про ліквідацію товариства.

Окрім того, скаржник зазначає, що судом порушено вимоги п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки провадження у даній справі підлягало припиненню у звязку з відсутністю предмету спору, а саме, судом не взято до уваги, що рішенням зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» від 19.09.2011р. скасовано оспорюване рішення загальних зборів від 14.04.2011р., що мало наслідком поновлення порушених прав ОСОБА_2, у звязку з відновленням становища, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення. При цьому, скаржник звертає увагу, що суд першої інстанції ухвалою від 01.09.2011р. вжив незаконних заходів до забезпечення позову, яким унеможливив внесення до єдиного державного реєстру рішення зборів відповідача від 19.09.2011р.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.64-68, том ІІІ) та усними поясненнями представників в судовому засіданні. Зокрема, зазначає про безпідставність апеляційної скарги та законність оскаржуваного рішення. Зазначає, що внаслідок неповідомлення позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів в порядку передбаченому ч. 5 ст. 61 закону України „Про господарські товариства” позивача було позбавлено можливості взяти участь в оскаржуваних загальних зборах, оскільки рішення загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 18.06.2011 року, оформлених протоколом № 04/10, на яких позивача було виключено з складу учасників відповідача визнано недійсним в судовому порядку, і є недійсним з моменту його прийняття, а відтак на час проведення подальших загальних зборів, участь ОСОБА_2 в складі учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»припинена не була, під час проведення спірних загальних зборів учасників товариства було порушено право позивача на управління справами товариства шляхом участі в загальних зборах, передбачене ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», заходи про забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду від 01.09.2011 року по даній справі відповідають вимогам чинного законодавства.

Третя особа пояснень на апеляційну скаргу не подала, участь представника в судові засідання не забезпечила.

Відповідачем та ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія»подані клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія», оскільки дане товариство є учасником ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»та володіє 99,45% його статутного капіталу, яке було єдиним учасником, який був присутній на оспорюваних зборах, залучення якого є, на думку заявників, необхідним для перевірки істотності впливу ОСОБА_2 на результати голосування на зборах, у випадку його присутності та голосуванні на них. Дане клопотання судом розглянуто та відхилено як безпідставне, оскільки учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники), права якого на участь у загальних зборах було порушено, та господарське товариство. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників товариства не вимагається.

Також відповідачем та ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія» подані клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, копії витягу з протоколу №4 від 12.04.2011р. зборів учасників ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія»та відповіді ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія»від 05.12.2011р. на запит представника відповідача. Дані докази, на думку заявників, підтверджують факт неможливості впливу інших учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», у випадку їх присутності на зборах, на прийняття оскаржуваного рішення, що виключає, на думку відповідача, підстави для визнання оспорюваного рішення загальних зборів недійсним.

Дані докази долучені судом до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається наступне:

14.04.2011 року відбулися загальні збори учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», оформлені протоколом №05/11, за участю ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія», яка володіє 99,45% статуного капіталу товариства, в особі директора ОСОБА_9, який діяв на підставі статуту, на яких було прийнято рішення про припинення ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»шляхом ліквідації (а.с.64-65, том І).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням загальних зборів ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом №05/11 від 14.04.2011р.

Підставою позовних вимог позивачем визначено порушення порядку скликання спірних зборів, чим порушено його корпоративне право, зокрема, право на управління справами товариства, право на участь в загальних зборах учасників товариства, право на отримання дивідендів від діяльності товариства, як учасника товариства із часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 22,85%, а також суперечить ч.1 ст.10, ч.5 ст.65 Закону України «Про господарські товариства»N 1576-XII від 19.09.1991, ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. по справі №4/84, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року, визнано недійсними пункти 2,3,4,5 рішення загальних зборів учасників «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 18.06.2010 року, які оформлені протоколом № 04/10 (зокрема, про виключення з числа учасників товариства ОСОБА_2, про виплату ОСОБА_2 вартості частини майна товариства пропорційної його частці у статутному капіталі Товариства після затвердження звіту за 2010 рік, але не пізніше 18.06.2011 року, та про залишення частки в розмірі 2604900 грн. у розпорядженні товариства строком до одного року з дати реєстрації нової редакції статуту, про затвердження статуту товариства у новій редакції у звязку з виключенням зі складу учасників товариства ОСОБА_2, про підписання нової редакції статуту товариства з відповідним нотаріальним посвідченням підпису кожного учасника чи його представника тощо) та визнано недійсним статут ТзОВ «Видавнича група «СУПЕРДРУК»в редакції, зареєстрованій 08.07.2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради, номер запису 1415105 0009 023662 (а.с.24-34, том І).

На виконання вищевказаного рішення від 24.05.2011р. у справі №4/84, 16.08.2011р. державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано нову редакцію статуту товариства, затверджену загальними зборами учасників від 18.06.2010 року, у звязку з визнанням недійсними пунктів 2, 3, 4, 5 вказаних загальних зборів.

23.09.2011 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, яка розцінена судом як заява, яка містить нові вимоги та така, що подана позивачем під час розгляду справи по суті, що суперечить положенням ст.22 ГПК України, відтак, не прийнята судом до розгляду.

Суд, встановивши, що ОСОБА_2 є учасником ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»та володіє часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 22,85 %, з моменту його незаконного виключення, задоволив позов з посиланням на ст.ст.10, 65 Закону України «Про господарські товариства», ст. 167 Господарського кодексу України, ст.116 Цивільного кодексу України.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011 року у справі №4/84, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ ««ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»: визнано недійсними пункти 2,3,4,5 рішення загальних зборів учасників «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 18.06.2010 року, які оформлені протоколом № 04/10 (зокрема, про виключення з числа учасників товариства ОСОБА_2, про виплату ОСОБА_2 вартості частини майна товариства пропорційної його частці у статутному капіталі товариства після затвердження звіту за 2010 рік, але не пізніше 18 червня 2011 року, та про залишення частки в розмірі 2604900 грн. у розпорядженні товариства строком до одного року з дати реєстрації нової редакції статуту, про затвердження статуту товариства у новій редакції у звязку з виключенням з складу учасників товариства ОСОБА_2, про підписання нової редакції статуту товариства з відповідним нотаріальним посвідченням підпису кожного учасника чи його представника тощо); та визнано недійсним статут ТзОВ ««ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»в редакції, зареєстрованій 08.07.2010 року державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, номер запису 1415105 0009 023662. На виконання даного рішення, 16.08.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства, затверджену загальними зборами учасників від 18.06.2010 року, у звязку з визнанням недійсними пунктів 2,3,4,5 вказаних загальних зборів в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно встановив, що позивач на момент проведення оспорюваних загальних зборів був учасником ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»та володів часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 22,85 %, відтак, користувався всіма правами учасника товариства передбаченими чинним законодавством України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»виник обовязок повідомити ОСОБА_2 про проведення оскаржуваних загальних зборів як це вимагає ч. 5 ст. 61 закону України „Про господарські товариства”.

У відповідності до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Суд встановив, що ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»не виконало обовязку, щодо повідомлення ОСОБА_2 про проведення оскаржуваних загальних зборів, покладеного на відповідача ч. 5 ст. 61 закону України „Про господарські товариства”, що призвело до порушення права ОСОБА_2 на участь в оскаржуваних загальних зборах, оскільки позивач не мав можливості підготовитись до розгляду питань порядку денного оскаржуваних загальних зборів, внести пропозиції до питань порядку денного оскаржуваних загальних зборів, зареєструватись для участі в загальних зборах учасників.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України та Вищий господарський суд України: зокрема, у відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У відповідності до листа-узагальнення Верховного суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів»від 01.08.2007 року, передбачено, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 2.3.3. розяснень Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14 передбачено, що недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу.

Крім цього, суд дійшов до висновку, що неповідомлення ОСОБА_2 про проведення оскаржуваних загальних зборів учасників відповідача, з огляду на норми ч. 1 ст. 58 закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»призвело й до порушення права позивача на управління справами ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК».

Так, за приписами ч. 1 ст. 58 закону України «Про господарські товариства»передбачено, що вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. З огляду на вищенаведені норми, вбачається, що право учасника на управління справами господарського товариства реалізується через участь учасника або його представника в найвищому органі управління господарським товариством загальних зборах.

За приписами ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України передбачено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту «а»ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, позбавивши ОСОБА_2 можливості взяти участь в загальних зборах учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 14 квітня 2011 року, при проведенні оскаржуваних загальних зборів було порушене право позивача на управління справами товариства шляхом участі його в загальних зборах.

Зокрема, ОСОБА_2, як учасник товариства був позбавлений можливості реалізувати своє право на управління справами товариства шляхом винесення пропозицій, щодо кандидатури ліквідатора товариства, висловити свою позицію, щодо інших питань повязаних з припиненням товариства, тощо.

Не приймається судом до уваги твердження відповідача про те, що у ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»не виникло обовязку повідомлення ОСОБА_2 про проведення оскаржуваних загальних зборів учасників товариства в порядку передбаченому ч. 5 ст. 61 закону України „Про господарські товариства”, оскільки на час проведення спірних зборів ОСОБА_2 не був учасником товариства, з огляду на наступне:

Визнання недійсними, в судовому порядку, у справі № 4/84 рішень загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 18.06.2010 року, які оформлені протоколом № 04/10 та на яких серед інших рішень було прийнято й рішення про виключення з числа учасників товариства ОСОБА_2, має наслідком визнання їх недійсними з дати прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників та відновлення становища ОСОБА_2, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення, а відтак, ОСОБА_2 було поновлено в складі учасників відповідача з 18.06.2010 року та на час проведення подальших загальних зборів, в тому числі й оскаржуваних, участь ОСОБА_2 в складі учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»припинена не була. Слід зазначити, що на момент проведення оспорюваних зборів (14.04.2011р.) було відкрито провадження у справі про визнання недійсним Статуту товариства щодо виключення ОСОБА_2 з учасників товариства.

З огляду на викладене, відсутні підстави для припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1-1 ст.80 ГПК України, з мотивів проведення 19.09.2011 року загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»і скасування оспорюваного у даній справі рішення від 14.04.2011 року. Однак, скасування вищим органом управління товариства своїх рішень щодо припинення товариства в силу ст.ст. 36, 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»має наслідком припинення чинності цих рішень з дати внесення відомостей про скасування таких рішень до Єдиного державного реєстру. У цьому випадку, рішення загальних зборів учасників товариства щодо припинення товариства буде чинним з дати його прийняття до дати його скасування.

Отже, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 14.04.2011 року в судовому порядку має наслідком їх скасування з дати прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників товариства та поновлення порушених прав позивача, у звязку з відновленням становища, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення.

Не заслуговує на увагу й твердження позивача про недостатність голосів ОСОБА_2 для того, щоб істотно вплинути на прийняття зборами оскаржуваних рішень, з мотивів того, що учасники товариства - ОСОБА_8 та ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ»в сукупності володіють частками в розмірі 77,15% від статутного капіталу товариства, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Аналогічну правову позицію висловив й Вищий господарський суд України в п. 2.16. розяснень «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14.

Як вже зазначалось, в протоколі оскаржуваних загальних зборів серед учасників присутніх на вказаних загальних зборах зазначено лише одного учасника товариства - ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке володіє часткою в розмірі 99,45% статутного капіталу товариства, що з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 володіє часткою в розмірі 22,85% статутного капіталу товариства (вищенаведену обставину підтверджує й відповідач в своїх запереченнях) не відповідає дійсності.

Посилання скаржника, що суд ухвалою від 01.09.2011р. вжив незаконних заходів до забезпечення позову, яким унеможливив внесення до єдиного державного реєстру рішення зборів відповідача від 19.09.2011р. не береться судовою колегією до уваги, оскільки згідно ст.ст.67, 106 ГПК України, ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена та законність її прийняття може бути предметом розгляду в апеляційному провадженні, а відтак, оскарження такої ухвали про забезпечення позову не може включатись до апеляційної скарги на рішення суду. Однак, відповідач не скористався правом на оскарження такої ухвали в порядку, передбаченому ст.ст.67, 91, 106 ГПК України.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 01.09.2011 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України.

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає. Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2011 року у справі №5015/4987/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.