ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
07.12.11 Справа № 29/61
Львівський апеляційний господарський суд в складі суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Процик Т.С., судді Дубник О.П.,
розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад», м. Львів, від 29.11.2011р. № 29/11-1 (вхідний № 2647 від 06.12.2011р.),
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2011 року
порушеній за скаргою боржника - Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад», м. Львів на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області Шостака О.В. –ВП № 21768001 від 30.09.2011 р. недійсною
у справі № 29/61,
за позовом: Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія в інтересах держави в особі Установи 28 Управління начальника робіт, м. Євпаторія,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад», м. Львів,
про: спонукання до виконання мирової угоди.
Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 06.12.2011р., дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Процик Т.С., судді Дубник О.П.
ВСТАНОВИВ:
Відкритим акціонерним товариством «Мікроприлад», м. Львів було подано апеляційну скаргу № 29/11-1 від 29.11.2011р. (поступила: на адресу Господарського суду Львівської області - 30.11.2011р. за вх. № 1893/11, на адресу Львівського апеляційного господарського суду –06.12.2011р за вх. № 2647), на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2011 року порушеній за скаргою боржника - Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад», м. Львів на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області Шостака О.В. –ВП № 21768001 від 30.09.2011 р. недійсною, у справі № 29/61 за позовом: Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія в інтересах держави в особі Установи 28 Управління начальника робіт, м. Євпаторія, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад», м. Львів, про: спонукання до виконання мирової угоди.
Скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області додано наступні документи: 1) копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 р. у справі № 2ф/0470/4937/11; 2) копія постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 р. у справі № 2а-5154/11/1270; 3) копія постанови ВГСУ від 24 лютого 2005 р. у справі № 25/69-03-2560; 4) докази надсилання даної апеляційної скарги з додатками іншим сторонам (два описи вкладення).
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад», м. Львів, № 29/11-1 від 29.11.2011р. (вхідний № 2647 від 06.12.2011р.) належить повернути без розгляду з наступних підстав.
Скаржником до апеляційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-У1, який набрав чинності з 01.11.2011р., за подання апеляційної скарги на ухвали суду.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.11р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011р.»передбачено, що на 01.01.2011р. місячна мінімальна заробітна плата складає 941,00 грн.
За подання апеляційної скарги (30.11.2011р., згідно відтиску канцелярського штампу на апеляційній скарзі, до Господарського суду Львівської області) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2011 року у справі № 29/61, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржник зобов’язаний сплатити судовий збір –0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 470 грн. 50 коп.
Розрахунок ставки судового збору: розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2011р. = 941,00 грн. * 0,5 = 470,50 грн.
Скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2011 року по справі № 29/61 - судовий збір - не сплачено.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала. На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга. Після усунення зазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 93, п. 3 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад», м. Львів, № 29/11-1 від 29.11.2011р. (вхідний № 2647 від 06.12.2011р.) по справі № 29/61, яка надіслана до Господарського суду Львівської області –30.11.2011р. - на 3-х арк. з додатками - на 15-ти арк. повернути скаржнику.
Додаток: матеріали апеляційної скарги –на 18 –ти арк.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Дубник О.П.
The court decision No. 20703302, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 29/61. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: