Court ruling № 20689791, 04.01.2012, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/18/12 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Промсервіс"про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року заявник Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Промсервіс"про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у зв'язку із невизначенням заявником підстав звернення до суду із поданням про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2041,00 грн, в порядку частини 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутністю доказів наявності таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини 2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків встановлено строк до 10 год. 00 хв. 04 січня 2012 року.

На виконання вимог ухвали про залишення подання без руху, ДПІ у м. Полтаві надано до суду заяву про усунення недоліків в поданні про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, в якій ДПІ у м. Полтаві обґрунтовує своє право звернення до суду з даним поданням наступним.

Відповідно до положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З огляду на положення вказаної норми, заявник вважає, що заборгованість, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0010121502 від 08.11.2011 року та податкового повідомлення-рішення №0010131502 від 08.11.2011 року, яке винесено за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №515/15-2/37306354 від 21.10.2011 року, а також на підставі уточнюючого розрахунку №9001791946 від 11.04.2011 року та уточнюючого розрахунку № 9003126395 від 12.05.2011 року після направлення податкової вимоги є нерозривним боргом даного підприємства та не потребує повторного направлення податкової вимоги на нововиявлений борг, адже заборгованість не переривається.

Виникнення обставин, що зумовлюють звернення до суду з даним поданням Полтавська МДПІ пов'язує саме із сплином 60-ти днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги №2001 від 24.10.2011 року.

Разом з тим, вказані доводи заявника суд оцінює критично, оскільки податкова вимога №2001 від 24.10.2011 року була виставлена відповідачу лише на суму пені нарахованої на суму грошового зобов'язання у розмірі 120,21 грн, тобто до виникнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2041,00 грн, яка не була включена до вказаної вище податкової вимоги і з моменту виникнення якого 60-денний термін з дня надіслання податкової вимоги не сплив.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Заявником на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2012 року про залишення подання без руху не було надано доказів своєчасного звернення з поданням до суду з огляду на положення статей 87, 95 Податкового кодексу України, а саме, не було надано до суду доказів спливу 60 календарних днів, за яким можливе стягнення коштів платника податків в розмірі 2041,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що Закон пов'язує право звернення із поданням про стягнення податкового боргу із спливом 60-денного терміну від дня надіслання податкової вимоги про його сплату, судом не встановлено обставини, яка б зумовила звернення заявника до суду з поданням про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 2161,21 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2012 року про залишення подання без руху в повному обсязі не виконані, недоліки подання не усунуті.

Невиконання вимог суду в установлений строк, тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Промсервіс"про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику, разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Ю. Алєксєєва