Court ruling № 20685204, 15.11.2011, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: Шимківа С.С.,

суддів Боймиструка С.В., Демянчук С.В.,

секретар судового засідання Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року в справі за позовом Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Капітолій" про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року позов ПП "Капітолій" до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено.

Розірвано договір про вчинення певних дій № 008076 від 28 лютого 2007 року, договір позики № 305/11/07 від 14 листопада 2007 року, укладені між позивачем ПП "Капітолій" та відповідачем ОСОБА_2.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПП "Капітолій" (ЄДРПОУ 30961540) за договором позики № 305/11/07 від 14 листопада 2007 року з додатком № 1 від 14 листопада 2007 року заборгованість в сумі 41111 ( сорок одна тисяча сто одинадцять) гривень 07 копійок., адміністративні витрати в сумі 3920 (три тисячі девятсот двадцять) гривень 00 копійок., штрафні санкції в сумі 6222 (шість тимяч двісті двадцять дві) гривні 24 копійки., відсотки за прострочення заборгованості за договором позики в сумі 5996 (пять тисяч девятсот девяносто шість) гривень 66 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

У позові ОСОБА_2 до ПП "Капітолій" про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_2

________________

Справа № 22-1910 Головуючий у І інстанції Бандура А.П. Категорія: 19 Доповідач Шимків С.С.

оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги обґрунтувань його позовних вимог, а саме передбаченого умовами договору обовязку ПП "Капітолій" провести оплату товару протягом 60 банківських днів, який останнім виконаний не був.

Вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки факту односторонньої зміни умов договору з боку ПП "Капітолій" шляхом порушення терміну перерахування коштів із затримкою 10 місяців, що потягло за собою негативні

наслідки матеріального характеру.

Зазначає, що судом не враховано і тієї обставини, що відповідно до поданого статуту ПП "Капітолій" на час укладення спірного договору не існувало як юридична особа.

Стверджує, що суд неправомірно стягнув з нього суму штрафних санкцій, оскільки ним було наперед сплачено позику без врахування адміністративного платежу.

Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким ПП "Капітолій" відмовити у задоволенні позову, а поданий ним зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2007 року між сторонами було укладено договір № 008076 з додатками №№ 1, 2 (Система "Лідер плюс") та додаток № 3 від 31 жовтня 2007 року, предметом яких є надання послуг спрямованих на придбання товару (об"єкту нерухомості) загальною вартістю 200000 грн. а.с. 10-14)

14 листопада 2007 року сторони уклали договір позики № 305/11/07, згідно якого Позикодавець ПП "Капітолій" зобов"язувався надати Позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове коористування на умовах повернення, строковості, безоплатності, цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100000 грн. 10 коп. (сто тисяч грн. 10 коп.). Сторонами погоджено графік погашення суми основної заборгованості (а.с. 8-9).

Відповідно до договору № 008076 від 28 лютого 2007 року ОСОБА_2 зобов"язаний був сплатити адміністративний платіж у розмірі 14400 грн..

Оскільки він не мав змоги його оплатити то цей платіж був вирахуваний, згідно поданої ним заяви, з суми позики (а.с. 21).

На виконання вказаних вище договорів ОСОБА_2 було перераховано 85 600 грн. 10 коп..

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 видно, що він просив визнати недійсними дані договори з тих підстав, що ПП "Капітолій" не мало наміру створення правових наслідків угоди, його було введено в оману. Між ними не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Таких підстав позивачем ОСОБА_2 не наведено.

Угоди укладені між сторонами є результатом їх домовленості, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов'язків. Після їх укладення вони стали обов'язковими для виконання сторонами.

Крім того, порядок розірвання Договору регламентований ст. 8 Умов Програми "Лідер плюс", що міститься у Додатку № 2 до договору № 008076 від 28.02.2007 року (.с. 12-13).

ОСОБА_2 даний порядок не дотриманий.

Оскільки належних доказів, які б свідчили про істотне порушення відповідачем ПП "Капітолій" умов договору позивачем не надано, висновки суду першої інстанції про недоведеність позову, на думку колегії суддів, відповідають обставинам справи.

Постановляючи рішення про задоволення первісного позову, місцевий суд дійшов правильного висновку про порушення відповідачем правил ст.ст. 610, 611, 625, 651, 1050 ЦК України про що у рішенні наведенні відповідні мотиви з якими колегія суддів також погоджується.

Протилежного відповідачем не доведено і судом не встановлено.

Розмір заборгованості ОСОБА_2не спростовано.

З іншими позовними вимогами він не звертався.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Демянчук С.В.