Decision № 2068391, 21.03.2007, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

№ 2-550/07

РІШЕННЯ

 ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2007 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М. при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, в якому зазначив, що 19 січня 2006 року між ЗАТ «Промінвестбанк» і ОСОБА_1. був укладений кредитний договір, на підставі якогоОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 29,5% річних за користування кредитом. За умовами зазначеного договору позичальник зобов*язався погашати кредит шляхом утримань з його заробітної плати рівномірних сум щомісяця до повного погашення кредиту. Поручителем ОСОБА_1 виступив ВАТ «ММК ім. Ілліча». 05 травня 2006 року ОСОБА_1 звільнився з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП та припинив виконувати умови договору, в результаті чого заборгованість за кредитом склала 451,12 грн. Зазначену суму ВАТ «ММК ім. Ілліча», як поручитель, сплатило Банку, тобто виконало зобов*язання боржника за кредитним договором, у зв*язку з чим до нього перейшли всі права кредитора по зобов*язанню. Але добровільно боржник заборгованість перед поручителем виконувати не бажає та на прохання погасити борг не реагує. Просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 451,12 та судові витрати в сумі 81 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «ММК ім. Ілліча» до 05.05.2006р. 19.01.2006р. між ОСОБА_1. та ЗАТ «Промінвестбанк» був укладений договір кредиту, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5000 грн. Позивач за даним договором виступив поручителем. Однак 05.05.2006р. ОСОБА_1 звільнився з підприємства та припинив виконувати умови договору, у зв*язку з чим заборгованість за договором склала 451,12 грн. Позивач, як поручитель виконав боргове зобов*язання відповідача та сплатив Банку зазначену суму грошей, після чого до позивача перейшли всі права кредитора за зобов*язанням.ОСОБА_1 був направлений лист з проханням сплатити борг добровільно, але відповідачем борг досі не сплачений. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 451,12 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв*язку з чим було прийняте рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 січня 2006 року між ЗАТ «Промінвестбанк» і ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № 126, на підставі якогоОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 5000 грн. строком на дванадцять місяців зі сплатою 29,5% річних за користування кредитом та договір поруки № 1641, за яким ВАТ «ММК їм. Ілліча» поручилось перед кредитором за виконання ОСОБА_1. свого зобов*язання.

За умовами кредитного договору позичальник зобов*язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 29,5% річних в порядку та строки, передбачені договором.

В судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2006 року ОСОБА_1 був звільнений з ВАТ «ММК ім. Ілліча» на підставі ст. 38 КЗпП та з зазначеного часу припинив виконувати умови кредитного договору, у зв*язку з чим заборгованість за договором склала 451,12 грн.

ВАТ «ММК ім. Ілліча», як поручитель, виконав зобов*язання ОСОБА_1 за кредитним договором та сплатив ЗАТ «Промінвестбанк» борг в сумі 451,12 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, з відповідача на користь ВАТ «ММК ім. Ілліча» належить стягнути борг за кредитним договором в сумі 451,12 грн.

Крім того, приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати в сумі 81 грн., понесені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ММК ім. Ілліча» (юр. адреса: 87504 м.

Маріуполь, вул. Левченка, 1, р/р 26002301510044 в Іллічівському ГВ АК ШБ, м. Маріуполь, МФО 334442,

ОКПО 00191129) заборгованість за кредитним договором в сумі 451,12 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: