№ 20675700, 17.11.2011, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 3-4772/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ НВП «Спецавтоматика», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ НВП «Спецавтоматика»(код ЄДРПОУ 24247395), розташованого по ж/м Тополь-1, буд.15, корп.1, кв.54 в м.Дніпропетровську, було виявлено заниження сум податку з доходів фізичних осіб внаслідок надання додаткових благ особі, яка є штатним працівником підприємства без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб у жовтні 2010 року у сумі 630 грн., у вересні 2010 року у сумі 688,13 грн., у серпні 2010 року у сумі 684,75 грн., чим порушено п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, абз.«є»п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, абз.«а»п.17.2 ст.17 та абз.«а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів осіб»від 22.05.2003 року № 889-IV, в звязку з чим відносно директора ТОВ НВП «Спецавтоматика»ОСОБА_1 17 жовтня 2011 року складено протокол серії АХ № 540391 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

У звязку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про податок з доходів осіб»від 22.05.2003 року № 889-IV втратив чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, в звязку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1. підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про податок з доходів осіб»діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 540391 від 17.10.2011 року, актом перевірки № 1723/232/24247395 від 21.07.2011 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю неможливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи у суді, оскільки актом перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ТОВ НВП «Спецавтоматика»правопорушення було виявлено 21.07.2011 року, а адміністративна справа розглядається 17.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 8, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя /підпис/Л.О. Татарчук

З оригіналом згідно:П.О. Чернусь

Голова Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Л.О. Татарчук

Постанова набрала чинності_______

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.