Court ruling № 20673065, 12.12.2011, Sevaspotol City Court of Appeals

12.12.2011

Справа № 22ц-2080/2011р. Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 27 Доповідач у апеляційної

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 17 серпня 2011 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «Техком-Україна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ТОВ «Техком-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 17 серпня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» задоволений частково, а у задоволені зустрічного позову ТОВ «Техком-Україна» відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, але витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2005 року, що діяла на час подання цієї апеляційної скарги, не сплатив.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що діяв на час подання апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Таким чином державне мито при поданні апеляційної скарги повинно складати 850 грн., виходячи з апеляційної скарги та незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Однак, при подачі апеляційної скарги державне мито сплачено не було.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.79, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

-сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. та судовий збір в сумі 850 грн., у загальній сумі 970 грн. за такими реквізитами: рахунок 31210206700001, одержувач - Державний бюджет міста Севастополя, ЄДРПОУ - 23895637, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України в місті Севастополі, МФО 824509, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір; код ЄДРПО Апеляційного суду м.Севастополя- 22307800; по цивільній справі № 22ц-2080/2011.

Представити оригінал квитанції, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя: Л.М. Водяхіна