log in
ENG
Україна
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 9/29 Головуючий 1 інстанції: Тимошенко К.В.
Категорія: Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2008 р. Справа № 22-а-1100/2008
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..
при секретарі Волошиній Я.В.
за участю представників:
позивача - Минець В.І.
відповідача - Сластьоненко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 02.10.2007р. по справі № 9/29
за позовом ПП «Зерноресурс»
до ДПІ у м. Полтава
про скасування податкових повідомлень-рішень
встановила:
Позивач, ПП «Зерноресурс» звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ДПІ у м. Полтава про скасування податкових повідомлень-рішень.Постановою господарського суду Полтавської області від 02.10.2007р. вищезазначений позов було задоволено повністю, скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава №0001842301/1 від 17.07.2006р. та №0001852301/0 від 17.07.2006р.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 02.10.2007р. по справі № 9/29 та постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, сторони, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Податковим повідомленням - рішенням № №0001842301/0 від 17 липня 2006 року позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 36921,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 18460,50 грн.
Податковим повідомленням-рішенням №0001852301/0 від 17 липня 2006 року позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2004 року на 33025,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 16512,50 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 05.07.2006р. №307/23-1/31034925, згідно якого не підтверджено суми податку на додану вартість до відшкодування з бюджету в розмірі 33025,00 грн. за січень 2004 року та встановлено заниження податку на додану вартість за січень 2004 року в сумі 36921,00 грн. в результаті безпідставного включення позивачем до податкового кредиту 69946,00 грн. податку на додану вартість, сплаченого позивачем своїм постачальникам ТОВ «Укрзернотрейд» , ПП ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
В обгрунутвання правомірності вищезазначених повідомлень-рішень відповідач посилається на те, що з бюджету можуть бути відшкодовані тільки суми, які фактично до нього надійшли. Надходження до бюджету включених позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість не підтверджено оскільки: постачальник позивача ТОВ «Укрзернотрейд» не знаходиться за юридичною адресою і не звітується з січня 2004 року., 2) свідоцтво платника ПДВ постачальника позивача ПП ОСОБА_4анульоване 16.08.2005р. в зв'язку з ліквідацією., 3) постачальник позивача ОСОБА_2. отримав поставлену позивачу продукцію від ПП «Амедей», державна реєстрація якого скасована 27.04.2004р. за рішенням власника.
Проте, відповідно до положень п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з цим Законом). Право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищезазначеного Закону з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків., або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Інших обмежень, щодо включення до податкового кредиту сум ПДВ законодавчо не встановлено. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на те, що з бюджету може бути відшкодовано тільки суми, які фактично до нього надійшли, не може бути враховано, оскільки відповідно до п.п.7.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. За умови повного розрахунку щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість з платником податку відповідно до цього Закону доходи, які надходитимуть до Державного бюджету України від сплати податку на додану вартість, використовуються у порядку, визначеному бюджетним законодавством. У випадку коли сума бюджетних надходжень від податку на додану вартість відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до Державного бюджету України.Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови, щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
Крім того, відповідач не довів факт ненадходження спірних сум до бюджету від контрагентів позивача, а посилається лише на неможливість проведення перевірки контрагентів позивача. Згідно наданих позивачем платіжних доручень останній сплатив зазначеним в актіперевірки постачальникам ТОВ «Укрзернотрейд», ПП ОСОБА_3., ПП ОСОБА_4 74070,32 грн. ПДВ в складі вартості товару, що підтверджується копіями банківських виписок.
Також колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не було доведено суду факт порушення ПП «Зерноресурс» вимог Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 160,167,196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС Україниухвалила:
Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 02.10.2007р. по справі № 9/29 - залишити без задоволення. Постанову господарського суду Полтавської області від 02.10.2007р. по справі № 9/2 - залишити без змін. Роз'яснити сторонам, що дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту. Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2008 року.Головуючий суддя підпис Ю.М. Філатов
Судді підпис Н.С. Водолажська
підпис Н.В. Шевцова
Згідно з оригіналом Ю.М. Філатов
The court decision No. 2065474, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 11.06.2008. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 22-а-1100/2008. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome