Sentence № 20653069, 28.12.2011, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

28.12.2011

Справа № 1-672/11

В И Р О К

                                         І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року                               м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря –Сопрун С.В.

прокурора - Готри В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,-

за ч.3 ст. 185 КК України, суд,–

                                                   В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 жовтня 2011 року біля 11 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшов у сусідню кімнату №40 по вул.Максимчука,1, м.Кам’янець-Подільського, і скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав телевізор марки Sony, моделі KV-21LTIK, вартістю 807 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 807 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, - визнав повністю, розкаявся і суду показав, що дійсно 02 жовтня 2011 року біля 11 години, вживши спиртне, він пішов до ОСОБА_2, який проживає в кімнаті №40 по вул.Максимчука,1, м.Кам’янець-Подільського. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 не було в кімнаті, а двері не були зачинені. Він вирішив скоїти крадіжку, повернувся до себе додому, взяв покривало та скориставшись відсутністю господаря кімнати, таємно викрав з кімнати ОСОБА_2 телевізор марки Sony, який вирішив продати. На вулиці зустрів знайомого ОСОБА_3, який не знав, що телевізор крадений, допоміг його продати на ринку в кіоску №41 ОСОБА_4 за 200 грн.. При цьому він пояснив ОСОБА_4, що телевізор його власний, а не крадений. Отримані гроші витратив на спиртне.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина підсудного у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, повністю доведена в суді, як показами самого підсудного, свідків, так і зібраними документами у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в суд не з’явився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Покази, дані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного –не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показував, що 02 жовтня 2011 року біля 11 години він, вийшовши до сусіда, залишив свою кімнату №40 по вул.Максимчука,1, м.Кам’янець-Подільського не замкненою на замок. Повернувшись через кілька хвилин в кімнату, виявив крадіжку його телевізора марки Sony. Він звернувся до працівників міліції, які наступного дня повідомили, що телевізор викрав його сусід ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що 02 жовтня 2011 року, знаходившись в кіоску №41 на ринку, до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які запропонували купити у ОСОБА_1 телевізор марки Sony за 200 грн.. ОСОБА_1 запевнив, що телевізор належить йому. Через декілька днів працівники міліції повідомили, що телевізор, який продав ОСОБА_1 - крадений.

Свідок ОСОБА_6 показувала, що 02.10.2011 року в її сина ОСОБА_2 під час того, як він виходив зі своєї кімнати №40 по вул.Максимчука,1, м.Кам’янець-Подільського було викрадено телевізор марки Sony.

Свідок ОСОБА_3 показував, що 02 жовтня 2011 року біля 12 години, знаходившись неподалік будинку №1 по вул.Максимчука, до нього підійшов ОСОБА_1, який ніс в покривалі телевізор. ОСОБА_1 попросив його допомогти здати телевізор в ломбард «Скарбниця», пояснивши, що телевізор його власний. Оскільки пульту від телевізору не було, він допоміг ОСОБА_1 віднести телевізор на ринок, де в кіоску №41 ОСОБА_1 продав телевізор ОСОБА_4 за 200 грн.. Отримані гроші вони витратили на спиртне. Через кілька днів йому стало відомо від працівників міліції, що телевізор ОСОБА_1 викрав.

Свідок ОСОБА_7 показував, що 03 жовтня 2011року його сусід ОСОБА_4 подарував йому телевізор марки Sony. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що телевізор, який ОСОБА_4 купив у ОСОБА_1 в кіоску на ринку –крадений. Телевізор був вилучений у нього працівниками міліції.

Як видно з протоколу усної заяви від 03.10.2011 року, ОСОБА_2 заявив про крадіжку

з його кімнати №40 по вул.Максимчука,1 м.Кам’янець-Подільського 02.10.2011 року біля 12 години телевізора марки Sony(а.с.8).

Як видно з явки зізнанням від 03.10.2011 року, ОСОБА_1 зізнався у крадіжці з кімнати ОСОБА_2 за №40 по вул.Максимчука,1 м.Кам’янець-Подільського 02.10.2011 року телевізора марки Sony (а.с.11).

Як видно з протоколу добровільної видачі від 04.10.2011 року, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції телевізор марки Sony, який йому подарував напередодні ОСОБА_4Ф.(а.с.17).

Як видно з висновку експерта №921 т від 21.10.2011 року, середня ринкова вартість представленого на дослідження телевізора марки Sony моделі KV-21LTIK, станом на 02.10.2011 року, могла становити 807 грн. 00 коп.(а.с.38-40).

Як видно з протоколу пред’явлення предметів для впізнання від 08.11.2011 року, ОСОБА_2 впізнав свій телевізор марки Sony моделі KV-21LTIK, який у нього викрав ОСОБА_1В.(а.с.44).

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2011 року, ОСОБА_1 на місці розказав та показав як він таємно викрав 02 жовтня 2011 року біля 11 год.00 хв., з кімнати №40 по вул.Максимчука,1, м.Кам’янець-Подільського, - телевізор марки Sony, моделі KV-21LTIK, що належав ОСОБА_2, який він пізніше продав на ринку(а.с.53-55).

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в суді доказана повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, шляхом проникнення в житло.

При обранні підсудному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного.

Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння в розкритті злочину, що він вважається не судимим. Потерпілий до підсудного будь-яких претензій матеріального та морального характеру –не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Характеризується ОСОБА_1 - позитивно.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи пом’якшуючі обставини скоєного, особу підсудного, що виправлення його та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 200 грн. незаконного збагачення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Речові докази: телевізор марки Sony моделі KV-21LTIK, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 –залишити ОСОБА_2.

                              Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                             З А С У Д И В :

                    ОСОБА_1, визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

           На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобов’язання.

У зв’язку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

          Зобов’язати ОСОБА_1 з’являтися для реєстрації в названі вище органи.

          Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28 грудня 2011 року.

          Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 200 грн. незаконного збагачення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу ( р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10»).

Речові докази: телевізор марки Sony моделі KV-21LTIK, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 –залишити ОСОБА_2.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайсуду:                                         ОСОБА_8