№ 20648151, 16.12.2011, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

СуддяЕрмоленко В. Б.

16.12.2011

Справа №2029/3-3455/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, призначений керуючим санацією ПрАТ «ТРЦП», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2011 року під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки діяльності ПрАТ «ТРЦП»(код за ЄДРПОУ 14085922), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, вул. Роганська, № 155, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 661437грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.п. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2755-VI. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2011р. був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений своєчасно та належним чином, однак до суду надав заперечення, в яких зазначає, що факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення є недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП. В обгрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначив, що обставини, якими податкова інспекція обґрунтовує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є предметом розгляду Державної податкової адміністрації в Харківській області, оскільки 31.10.2011р. на податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011р. №0003921510 була подана скарга (07.11.2011р. продовжений строк розгляду скарги), що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності до винесення рішення по вказаній справі. Крім того, ОСОБА_1 надав копію постанови Апеляційного суду Харківської області від 13.04.2011р., яким скасована постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.03.2011р., що в свою чергу виключає ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ТРЦП»знаходиться в процедурі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0003921510 від 21.09.2011р., про що свідчить залучена до матеріалів справи копія скарги на податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення №0003921510 від 21.09.2011р., яке винесено на підставі акту перевірки № 1932/15-14085922 від 05.10.2011р., є неузгодженими, то притягнення до адміністративної відповідальності керуючого санацією підприємства ОСОБА_1 є передчасним. Крім того, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.03.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасована, у звязку з чим склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -