копия
дело № 1-56/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 декабря 2011 года Коломакский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Хлыстова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково Коломакского района Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Глушковка Купянского района Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: - 08 сентября 2006 года Купянским городским судом Харьковской области по ч.2 ст.185 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 1-му году 9-ти месяцам лишения свободы; - 19 февраля 2008 года Купянским городским судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, 28 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
28 марта 2010 года, около 12 часов 00 минут, ОСОБА_2, будучи ранее судимым 19 февраля 2008 года Купянским городским судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, 28 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней, в период отбытия наказания, должных выводов не сделал, на путь исправления не стал, повторно, находясь в домовладении ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со двора похитил: велосипед марки «Украина», стоимостью 147 гривен, 15, 2 кг металла из меди, стоимостью 30 гривен за один кг, на сумму 456 гривен, военный вещмешок, стоимость которого не определена, в результате чего причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 603 гривны, после чего с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.185 УК Украины признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления пояснил так, как указанно выше, кроме того пояснил, что кражу совершил в связи с тяжелым материальным положением..
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который подтвердил свои показания данные на досудебном следствии о том, что 28 марта 2010 года он вместе с ОСОБА_1 собирались ехать в г. Харьков устраивать последнего на работу, но так как у них денег на дорогу не было, ОСОБА_3 предложил сдать черный металлолом, после того, как они сдали металлолом, ОСОБА_3 купил водки, продукты и оставил деньги на дорогу в г. Харьков. Также ОСОБА_3 пояснил, что на дорогу в г. Харьков у них деньги были, а чтоб где то там жить не было, и он предложил ОСОБА_4 сесть на велосипед, доехать до вокзала и сдать медь в г. Харьков, так как там принимали дороже. После этого он отошел к соседу, а когда вернулся, увидел, что калитка во дворе открыта, велосипеда и меди, которая была привязана к нему нету, тогда ОСОБА_3 пошел по следу, который остался от велосипеда, по дороге он увидел соседку, и она ему рассказала, что видела ОСОБА_1, который шел с его велосипедом. По следу от велосипеда ОСОБА_3 пришел к заготовителю металлолома, которая сказала, что ОСОБА_1 45 минут назад сдал ей медь и передал ОСОБА_3 чтобы тот ждал его внизу, но последний ОСОБА_1 не нашел и через десять дней решил обратится в милицию по поводу кражи велосипеда и меди (л.д.212-213);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что с октября 2009 года сожительствует с ОСОБА_1, 28 марта 2010 года в 07 часов 00 минут она поехала в г. Харьков на работу, где присматривала за бабушкой и пробыла там неделю. 29 марта 2010 года, около 19 часов 30 минут к ней приехал сожитель ОСОБА_1, который привез деньги в сумме 400 гривен, из которых 200 гривен она потратила на лекарства, а 200 гривен 12 апреля 2010 года положила на кредитную карточку «Приват Банк». Кроме того ОСОБА_5 пояснила, что когда она спрашивала у сожителя откуда вышеуказанные деньги, тот ей сказал, что сдал металлолом и что 400 гривен ему нужно будет вернуть, кому именно она не знает (л.д.39, 224);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии о том, что он проживает АДРЕСА_3 и 29 марта 2010 года, около 13 часов 30 минут находился в пос. Коломак по своим личным делам, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, назвался ОСОБА_4 и предложил выпить спиртных напитков, на что он согласился, после чего они вместе пошли в магазин по ул. Ленина в пос. Коломак, где купили водки, закуски, а потом пошли к пруду в центре пос. Коломак. Также ОСОБА_6 пояснил, что во время распития водки ОСОБА_1 рассказывал последнему о своих неприятностях с женой, что уезжает в г. Харьков и что у него есть велосипед «Украина», который ему не нужен и хочет его подарить ОСОБА_6, на что тот согласился, оставив ОСОБА_1 данные и номер своего телефона на случай если велосипед ему снова понадобиться. После того, как они выпили водку, ОСОБА_1 отдал велосипед, который стоял возле двух этажного дома и уехал на автобусе в 15 часов 30 минут в г. Харьков, а ОСОБА_6 взяв велосипед, поехал к себе домой в с. Бондаревка. Кроме того ОСОБА_6 пояснил, что 13 апреля 2010 года к нему домой приехали работники милиции и спросили откуда он взял велосипед, после чего он им рассказал вышеуказанное (л.д.49, 225);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 524 от 28 января 2010 года, согласно которой стоимость велосипеда «Украина» составила 147 гривен, а стоимость 1 кг металлолома из меди 30 гривен (том 1, л.д.62-64);
- протоколами очных ставок от 22 апреля 2010 года и 15 сентября 2011 года, проведенных между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ( том 1, л.д.59, 215-219);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 16 сентября 2011 года, а именно компьютерного диска «CD-R»диска (том 1, л.д.226);
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, и его действия квалифицируются по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, а также - личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, состоит в гражданском браке, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.75-79).
Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, чистосердечное раскаивание и активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_1 наказание, необходимое, а также достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Также, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 применить ч. 1 ст. 71 УК Украины, поскольку ОСОБА_1, не отбыв полностью наказание по приговору Купянского городского суда Харьковской области от 19 февраля 2008 года, вновь совершил преступление.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_3 оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего от иска, о чем свидетельствуют его показания и письменное заявление, поданное им в судебном заседании (том 1, л.д.182).
В силу ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки по делу за проведение судебно товароведческой экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свобод.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Купянского городского суда Харьковской области от 19 февраля 2008 года и окончательно определить ОСОБА_1 наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_1 после вступления приговора в законную силу взять под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
На основании ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Глушковка Купянского района Харьковской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в пользу государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области р./с.: 31253272210487 в УГК Харьковской области, МФО: 851011, код: 25574728 судебные издержки по делу за проведение судебно товароведческой экспертизы в сумме 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 копеек.
Вещественные доказательства: - велосипед марки «Украина»зеленого цвета с сумочкой, находящийся на хранении под сохранной распиской от 19 апреля 2010 года у ОСОБА_3 считать как ему возвращенными;
- компьютерный диск «CD-R», находящийся при материалах уголовного дела №1-56/11 оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коломакский районный суд в течение 15 суток всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ: подпись.
Верно: Судья Коломакского районного суда
Харьковской области Д.К. Лосев
The court decision No. 20640901, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.12.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2019/1-56/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: