Court ruling № 20629755, 14.12.2011, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2417/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ельдорадо Чернігів" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року позов задоволено. Суд постановив: визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові №0001092323 від 30 березня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12027,50 грн..

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін вказану постанову.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 березня 2011 року працівниками ДПА Чернігівської області була проведена перевірка бару-розважального центру, який належить приватному підприємству «Ельдорадо Чернігів» щодо дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки був складений акт №0065/25/26/23/34759479 від 23.03.2011 року.

В результаті перевірки виявлено порушення: - п.9, 4 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме на момент проведення перевірки не було запрограмовано найменування вина «Жемчужина белое єухое»; фіскальний звітний чек (Z-звіт) за 09.02.2011 р. №0001 був фактично роздрукований 10.02.2011 р. о 05 год. 56 хв., при цьому вказаний Z-звiт був вклеєний до книги ОРО та записаний до її розділу 2 після його фактичного роздрукування.

- п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, а саме: готівкові кошти (виторг) в сумі 2320,50 грн. були обліковані у повній сумі фактичних надходжень у книзі ОРО не в день їх одержання і є несвоєчасно оприбуткованими.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001092323 від 30.03.2011 року, яким до відповідача за порушення п.9. 4 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з п.4,6 ст.17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгаш, громадського харчування та послуг», ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»застосовано штрафні санкції на суму 12027.50 грн..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушення позивачем приписів вищезазначеного Закону свого підтвердження не знайшли і повністю спростовуються наявними у справі доказами, враховуючи викладене.

Як вбачається з матеріалів справи, бар-розважальний центр, який належить приватному підприємству «Ельдорадо Чернігів»працює цілодобово, тобто розрахункові операції з продажу товарів можуть здійснюватись в будь-який час на протязі доби, а друкування щоденного фіскального звітного чеку може бути здійснено по закінченню цього терміну. Крім того, в Законі України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не вказано, в який саме час має бути роздрукований щоденний фіскальний звітний чек.

Враховуючи, що після заміни касового апарату, робочий день нового РРО почався 09.02.2011 р. о 18 год.09 хв., робоча зміна якого завершена 10.02.2011 р. о 05 год. 56 хв., оприбуткування готівки згідно фіскального чеку Z-звіта за 09.02.2011 р. на повну суму фактичного надходження готівки в первинну касу здійснено за 09.02.2011 р., що підтверджується дослідженою книгою обліку розрахункових операцій № 2526008908«р»-2 від 03.04.2009 р. та копіями сторінки КОРО,

Відповідно в діях позивача відсутні порушення вимог п. 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки Z-звіт роздруковувався позивачем без порушення 24 годин після здійснення першої розрахункової операції після друкування

Пунктом 1 Положення про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01.12.2000, № 614 найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

Відповідно в діях позивача відсутні порушення вимог п. 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки застосований порядок попереднього програмування найменування товару «Жемчужина белое сухое»дає змогу однозначно ідентифікувати товар та відобразити його споживчу ознаку.

Відповідно до п.п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вся готівка, яка надійшла до позивача була своєчасно і в повній сумі оприбуткована в КОРО, а тому підстави для застосування фінансових санкцій до позивача в сумі 12027,50 грн. відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає не доведеним потенційний обовязок Державної податкової інспекції у м. Чернігові , про правомірність свого рішення та не спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Повний текст виготовлено 19 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: