Court ruling № 206182, 17.10.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

17.10.06 Справа № 8/662пн-ад.

Суддя Середа А.П, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Факт”, м. Луганськ,

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську,

про визнання дій протиправними,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б. –приватний підприємець, - паспорт ЕМ №997045, вид. Ленінським РВ ЛМУ УМВСУ в Луганській області 23.03.01 року,

від відповідача – Тарасевич М.Є. –державний податковий інспектор, - довіреність №6/10 від 10.01.06 року, -

в с т а н о в и в:

суть спору: Приватним підприємством «Факт»(далі –ПП «Факт», - Позивач) 21.08.06 року подано позов –про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень –Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську (далі –МДПІ, - Відповідач), вчинених у зв’язку з проведенням в період з 09 по 15 серпня 2006 року позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Факт», ідентифікаційний код 30507617, з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за грудень 2003 року, - за наслідками якої МДПІ складено акт №503/23-2/30507617 від 21.08.06 року.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача заявили клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його задоволено судом.

Крім того, позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі, оскільки «12.10.06 року господарським судом Луганської області за позовом ПП «Факт»було відкрито провадження по справі №10/654пн-ад –про встановлення факту того, що дії Луганської МДПІ у місті Луганську з проведення перевірки, результати якої були оформлені актом від 21.08.06 року №503/23-2/30507617, фактично є позаплановою виїзною перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів.

Рішення по цій справі безпосередньо може вплинути на рішення суду по цій справі, оскільки Ленінська МДПІ стверджує, що вона відносно ПП «Факт»проводила не позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а невиїзну документальну перевірку, і без вирішення цього питання неможливо обґрунтувати та вирішити питання щодо законності дій Ленінської МДПІ з проведення перевірки».

Представника відповідача проти задоволення цього клопотання не заперечує.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення пов’язаної з нею іншої справи - №10/654пн-ад, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, - тобто провадження по справі №8/662пн-ад підлягає зупиненню на підставі пункту 3 ч.1 ст. 156 КАС України - до вирішення справи №10/654пн-ад.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя А.П.Середа